(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。聯(lián)系電話(huà):88387124)
西安系列爆炸案調查——個(gè)體恐怖犯罪威脅中國社會(huì )
在一些地方，個(gè)別由于各種原因鋌而走險者的極端行為，正對中國社會(huì )和公民帶來(lái)不容忽視的傷害。它時(shí)時(shí)提醒我們，“恐怖”離我們如此之近，以致于有人發(fā)出警示：個(gè)體恐怖犯罪是中國面臨的更為現實(shí)的恐怖威脅。它迫使我們更迅速地尋求應對之策
爆炸陰云籠罩西安
在過(guò)去的三年內，頻密的爆炸案及爆炸恐嚇案使古城西安不時(shí)籠罩在陰云之中。這種極端暴力行為的殺傷力，是不能單以TNT的當量和受傷致死者的人數來(lái)計算的——它給數百萬(wàn)市民帶來(lái)的恐懼陰影以及對整座城市帶來(lái)的傷害，難以評估衡量
本刊記者/金凌云
過(guò)去的一年多時(shí)間里，“爆炸”這個(gè)詞在西安人的“談資”中，似乎愈發(fā)地顯得“稀松平�！�。從2001年12月15日的“麥當勞爆炸案”(2死28傷)，到2003年7月14日的“炭市街爆炸案”(官方數字5死9傷)，再加上其間此起彼伏的爆炸恐嚇案，西安涉爆案的發(fā)作頻率正呈現出越來(lái)越高的趨勢。
根據西安警方8月14日公布的數字，今年截至目前，西安市共發(fā)生涉爆案件(包括既遂案件、未遂案件和恐嚇案件)11起，其中既遂4起，未遂2起，恐嚇5起，而且尤以最近一個(gè)月時(shí)間以來(lái)發(fā)生次數最為集中——共發(fā)生涉爆案件6起，其中既遂1起。
盡管一系列爆炸及爆炸恐嚇案發(fā)生之后，人們已不再相信每起案件都是“偶然事件”，卻也很少有人愿意再去細究其中的關(guān)聯(lián)性。而在事情的另一面，這種極端犯罪方式正給這座城市帶來(lái)極大的“殺傷力”。
爆炸“后遺癥”
西安市炭市街附近一位楊姓居民說(shuō)，“7·14炭市街爆炸案”發(fā)生后，他11歲的兒子跟人吵架時(shí)再也不說(shuō)“信不信我打你”，而改成了“我炸你全家”——這是楊所理解并擔憂(yōu)的爆炸事件的“影響力”。在那起事件中，爆炸傳出的巨大聲浪震碎了他家臨街的一扇玻璃窗。一家人當時(shí)正在吃午飯，聽(tīng)到爆炸聲和玻璃碎片落地的聲響，兒子“筷子都掉了，懵了”，而后竟“顯得很興奮”，逢人便說(shuō)他家附近爆炸了，仿佛擁有這樣的“談資”是一件值得夸耀的事情。
“7·14炭市街爆炸案”是西安市近年來(lái)后果最為嚴重的一起爆炸案。此前在炭市街經(jīng)營(yíng)副食品的一家商鋪老板說(shuō)，平靜生活中突然傳來(lái)的一聲爆炸，會(huì )使周?chē)S多人的生活發(fā)生不同程度的改變，“恐懼會(huì )持續很長(cháng)時(shí)間”。
這位老板已經(jīng)萌生另?yè)竦胤阶錾獾南敕�，以退出這個(gè)“忘不掉但想起來(lái)就害怕”的地方。他說(shuō)：“你不僅要注意自己不要輕易得罪人，還要時(shí)刻注意住在周?chē)娜擞袥](méi)有得罪人，得罪的程度又有多厲害，因為即使這樣的矛盾跟自己無(wú)關(guān)，卻也有可能給自己帶來(lái)危險，有時(shí)候甚至會(huì )要命�！�
暴力的循環(huán)與升級
警方說(shuō)，“7·14炭市街爆炸案”施爆者王大勇的施爆動(dòng)機是“對離婚后財產(chǎn)分割方式不滿(mǎn)，又不服法院判決”。一起因離婚后的家庭財產(chǎn)分割引發(fā)的糾紛，終以危害公共安全的方式結束。
“把家庭和個(gè)人之間的矛盾，投射到社會(huì )的范圍，在這里，爆炸只不過(guò)是一種手段，用來(lái)張揚或夸大自己的情緒�！标兾魇∩鐣�(huì )科學(xué)院社會(huì )學(xué)所副所長(cháng)江波說(shuō)。他說(shuō)，如何遏止這種可能導致惡性事件的情緒滋長(cháng)是一個(gè)重要的命題。
根據江波的分析，施爆者大都事前具有異常心理或是價(jià)值觀(guān)畸變，遇有挫折時(shí)便向越軌方向滑行，當疏導力量不能及時(shí)“到達”時(shí)，便可能使其實(shí)施犯罪，而其犯罪形式的選擇則受多方面因素的影響。他說(shuō)，暴力是可以循環(huán)和不斷升級的。
事后看起來(lái)，“7·14炭市街爆炸案”似乎不幸成為了此后發(fā)生的“世紀金花購物廣場(chǎng)爆炸恐嚇案”的“腳本”。該案案犯潘俊琪被捕后對警方說(shuō)，他正是因為在7月14日中午看到電視新聞中炭市街發(fā)生爆炸的報道后“突發(fā)靈感”，萌生了打電話(huà)恐嚇敲詐錢(qián)財的念頭，并于當晚即付諸實(shí)施。
將近期發(fā)生在西安的爆炸案(包括既遂爆炸案、未遂爆炸案及爆炸恐嚇案)列成時(shí)間表，便可以發(fā)現這樣一種現象：爆炸這樣的烈性案件在傳播恐懼的同時(shí)，其作案方式本身也在迅速“傳播”。西安并不缺乏這樣的例證——一系列被當地媒體稱(chēng)為“詐彈案”的爆炸恐嚇案相繼發(fā)生，短短一個(gè)多月的時(shí)間里，竟連續有5處經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所接到恐嚇電話(huà)，恐嚇者大都以爆炸威脅敲詐錢(qián)財。6月14日，一名恐嚇者在敲詐未遂后，在麥當勞鼓樓店的廁所里引爆了爆炸裝置。
這便是爆炸事件最為嚴酷的一面——極端犯罪形式的“示范效應”以及它對社會(huì )構成的連續不斷的威脅。在江波看來(lái)，這是施爆者對社會(huì )的“另一種巨大的殺傷力”。
這種“殺傷力”有時(shí)也以一種頗為奇特的方式出現：8月17日，距西安不遠的漢中市，有人在街頭貼出廣告，稱(chēng)自己“因生活壓力不想活了”，因此向社會(huì )“求購炸藥”以結束自己的生命，并要求愿意為他提供炸藥的人，同樣以在街頭貼廣告的方式與自己聯(lián)系。
最令人擔憂(yōu)的也許是江波所說(shuō)的所謂“恐怖文化”的形成。今天有人實(shí)施爆炸，今后便可能還會(huì )有人實(shí)施爆炸或利用爆炸進(jìn)行恐嚇——江波說(shuō)：“這就是我們所說(shuō)的‘暴力前的暴力行為’。這里當然有模仿的因素，在一些價(jià)值觀(guān)畸變的人看來(lái)，在所謂的‘恐怖文化’中可以找到某種心理滿(mǎn)足感�！�
據報道，潘俊琪在給那些商家打完恐嚇電話(huà)后，“竟有一種快感”，并“禁不住為自己的‘創(chuàng )意’興奮不已”。
這種“興奮感”在制造一個(gè)又一個(gè)令人驚悚消息的同時(shí)，也在迅速“剝奪”著(zhù)這座城市人們的安全感�！叭绾沃伪钡膯�(wèn)題，正對古城西安形成嚴峻考驗。
西安爆炸一月
文/李青
6·15麥當勞爆炸案
“我們向貴公司發(fā)出警告：貴公司已處于嚴重的危險之中，我們已經(jīng)在貴公司妥善安置了數枚遠程數控炸彈。我們提出的要求是，貴公司向我們提供貸款20萬(wàn)元，期限一年，利息15%，到期定還本付息。資金必須按我們的要求于6月14日下午3時(shí)前存入我們指定的銀行賬戶(hù)。我們要求：我們所提供的銀行賬戶(hù)不能出現任何異常；炸彈屬于精密電子設備，強磁干擾及震動(dòng)都有可能引爆……”
2003年6月14日下午1時(shí)38分，西安麥當勞鐘樓店的工作人員在接到一男子的電話(huà)“提醒”后，在男廁所的水箱后發(fā)現了這封信，隨即報警。警方趕到后，店方以停電為由疏散了群眾。經(jīng)警方排查，未發(fā)現炸彈，下午3時(shí)50分，麥當勞繼續營(yíng)業(yè)。
同時(shí)接到恐嚇電話(huà)及恐嚇信的還有西安解放路德克士炸雞店、解放路民生百貨大樓、南大街肯德基總店、北大街國美電器商城，恐嚇者的要求都是20萬(wàn)元。這些商家都選擇了報警。而警方在各處排查都沒(méi)有發(fā)現“炸彈”。
次日下午3時(shí)50分，與麥當勞鐘樓店遙遙相望的麥當勞鼓樓店有了“響動(dòng)”。一個(gè)用高壓鍋和電池做的土制“爆炸”裝置爆炸，但沒(méi)有造成人員傷亡。6月17日下午5時(shí)，警方根據恐嚇者留下的銀行賬號將“施爆者”徐永剛抓獲時(shí)，徐正在從漢中回西安自首的長(cháng)途汽車(chē)上。
28歲的徐永剛從西安某電子技校畢業(yè)后，在一家工貿公司工作，月工資約2000元。其父母和鄰居對徐的行為感到“非常吃驚”，此前，徐給他們的印象是“在家中孝順、在外邊和氣”。
改變發(fā)生在2002年中，徐永剛開(kāi)始迷上買(mǎi)彩票，隨后投注額越來(lái)越大。2002年世界杯期間，他前后花了6000元買(mǎi)足球彩票，但全賠了。到7月份，他已欠下債務(wù)七八萬(wàn)元。為還債，他想到了敲詐的主意。6月初，他從商店買(mǎi)回了一些化學(xué)藥品，開(kāi)始自制爆炸裝置，并在家中和西安環(huán)城公園進(jìn)行試驗，隨后便開(kāi)始實(shí)施恐嚇，但都沒(méi)有得逞，為了引起“重視”，他決定實(shí)施爆炸。
事實(shí)上，這已是麥當勞遭遇到的第二次爆炸。前一次爆炸發(fā)生在2001年12月15日下午6時(shí)，被偽裝成可樂(lè )罐的爆炸裝置就放在麥當勞的一個(gè)玻璃隔檔旁。24歲的湖北小伙子謝斌不幸成為其中一名遇難者。當時(shí)，他和女友在此坐下沒(méi)多久，爆炸便發(fā)生了。另一名中年男子在送到醫院后不久也死亡。而謝斌的女友和其他27人都在此次爆炸中不同程度地受了傷。
7·14炭市街爆炸案
“當時(shí)，我看見(jiàn)耿翠蘭指指點(diǎn)點(diǎn)好像在說(shuō)什么，一會(huì )兒又看見(jiàn)她女兒帶著(zhù)幾個(gè)穿制服的人走進(jìn)了市場(chǎng)，幾個(gè)人剛走進(jìn)耿翠蘭店里，耿翠蘭旁邊的那個(gè)男人就站了起來(lái)，接著(zhù)，就看到眼前突然冒起黑煙，轟地一聲，爆炸了！”
8月24日下午，西安市炭市街鮮鑫副食品市場(chǎng)。一家調料部的主人對記者回憶起40天前的“7·14爆炸案”。他說(shuō)，一個(gè)多月以來(lái)他夜夜失眠。他的小店與爆炸的中心店相隔不到10米，爆炸的巨大聲浪使他耳膜穿孔，聽(tīng)力至今沒(méi)有恢復。
爆炸的中心點(diǎn)是市場(chǎng)四區121-123號商鋪，施爆者王大勇的報復對象便是這家調料鋪的女主人耿翠蘭。記者調查中得知，王大勇和耿翠蘭之間的糾紛主要因家庭財產(chǎn)分割而起。
事實(shí)上，耿翠蘭并不是王大勇法律意義上的妻子，盡管他們同居多年，卻沒(méi)有辦理結婚手續。耿翠蘭能說(shuō)會(huì )道，一直在外邊做生意，而且做得不錯。原為西安慶華廠(chǎng)司機的王大勇則性格非常內向，因單位效益不好，2000年他從廠(chǎng)里辭職。
兩年前，西安市灞橋區法院判決解除了他們的非法同居關(guān)系。在分割財產(chǎn)時(shí)，法院認為耿翠蘭這些年來(lái)對家庭的貢獻大，將大部分財產(chǎn)判給了耿翠蘭，王大勇幾乎沒(méi)有得到什么，反而要支付耿翠蘭萬(wàn)余元債務(wù)。
輸了官司的王大勇心情非常抑郁。他曾經(jīng)多次求耿翠蘭不要逼迫他還那些債，但耿不愿意讓步，并到灞橋區法院申請強制執行。
據說(shuō)，此前王大勇曾向周?chē)娜肆髀哆^(guò)他想和耿翠蘭“同歸于盡”的念頭，但未引起注意。另?yè)槿酥v述，早在法院立案執行后，王大勇就曾給當時(shí)灞橋法院主管執行的副院長(cháng)去信，說(shuō)自己實(shí)在沒(méi)有能力還這些錢(qián)，如果非要執行就難免一死等。這位副院長(cháng)因此曾要求此案不經(jīng)指示不得執行。這位副院長(cháng)調離灞橋法院之后，灞橋法院成立了執行局，并加大了執行力度，耿翠蘭一案被列為要盡快執結的積案之一。
7月14日這一天，灞橋法院執行法官突然接到耿翠蘭打來(lái)的電話(huà)，說(shuō)她與王大勇雙方都在，讓法官過(guò)去處理。法官楊某等人聞言立即趕往市場(chǎng)。而此時(shí)，耿翠蘭與王大勇的再一次協(xié)商已告失敗。11時(shí)20分前后，看到3名執行法官和法警走了進(jìn)來(lái)，王大勇打發(fā)一旁10多歲的女兒說(shuō)：“你要好好學(xué)習，回去吧�！痹谂畠鹤哌h了的那一瞬間，王大勇?tīng)縿?dòng)了手中雷管，炸藥隨即引爆。站得最近的兩名執行法官和一名法警應聲倒地死去，王大勇、耿崔蘭也當場(chǎng)喪生。
爆炸還造成至少六七家商鋪遭受不同程度的損失。而受損最為嚴重的是緊挨耿翠蘭號鋪的四川商人翟繼信——他遭受的直接貨物損失是10余萬(wàn)元，而更大的“損失”是，其小舅子王志虎在爆炸中身亡。
爆炸發(fā)生后，據當地媒體的報道，稱(chēng)有5個(gè)人喪生，9個(gè)人受傷，死者分別為引爆炸彈者王大勇及其“妻子”耿翠蘭，以及3名法院工作人員。但這個(gè)死亡數據并沒(méi)有把王志虎算入。而據附近商戶(hù)講述，當時(shí)耿翠蘭店里還有一名幫工，附近常來(lái)市場(chǎng)收垃圾的一個(gè)老太太和另外一個(gè)身份不明者也就在爆炸點(diǎn)的跟前，他們沒(méi)有幸存下來(lái)。這樣算來(lái)，這場(chǎng)爆炸中應有9人死亡。
7·14世紀金花爆炸恐嚇案
陜西人對潘俊琪并不陌生。1999年到2000年間，這個(gè)名字頻頻出現在報端和電視中。1999年，在朱朝暉駕摩托車(chē)飛越壺口后，潘俊琪和兒子潘超發(fā)布了他們要騎自行車(chē)飛越壺口的消息。一時(shí)間，潘家父子得到媒體頻頻關(guān)注。1999年底，因為與合作公司發(fā)生分歧，“飛黃”計劃未能實(shí)施，潘俊琪這個(gè)名字隨之逐漸淡出人們的視野，直到今年7月16日晚，他因成為一起爆炸恐嚇案的“主角”，而再次成為新聞人物。
7月14日中午，剛剛發(fā)生在炭市街的特大爆炸正讓人們惶惶不安，潘俊琪卻從電視新聞中得到了“靈感”。當晚，他用公用電話(huà)給“世紀金花”商場(chǎng)服務(wù)臺打了爆炸恐嚇電話(huà)。7月16日晚，潘俊琪在鐘樓附近再次撥通“世紀金花”商場(chǎng)的電話(huà)發(fā)出恐嚇信息。幾個(gè)小時(shí)后，他被抓獲。
據公安機關(guān)的調查，現年50歲的潘俊琪在“飛黃”未果后情緒低沉，為擺脫煩悶開(kāi)始沉迷麻將賭博，并因此欠下巨額外債。債臺高筑的潘俊琪想通過(guò)敲詐來(lái)搞到一筆錢(qián)的幻想，最終讓他進(jìn)了看守所。
西安治爆之困
頻繁發(fā)作的涉爆案給公共安全撕開(kāi)了一道道裂口，而如何彌合這些裂口正困擾著(zhù)古城西安
本刊記者金凌云
一個(gè)牛奶軟包裝盒靜靜地躺在地上，上面插著(zhù)一枝羽毛。王煒正緩緩地接近它。
王煒，西安市公安局治安管理局危爆科科長(cháng)。此刻，他必須確認這個(gè)安放在西安解放路圖書(shū)大廈一樓政治法律書(shū)柜下的牛奶盒，究竟是不是爆炸裝置。
此時(shí)是2003年8月7日中午12時(shí)10分。這個(gè)可疑的牛奶盒被發(fā)現是在20分鐘以前，沒(méi)有人說(shuō)得清盒子里面到底是什么，聯(lián)系此前發(fā)生的一系列爆炸或爆炸恐嚇事件，圖書(shū)大廈工作人員不敢大意，于是打電話(huà)報警。警察趕到之后，在此購書(shū)的人們迅速被疏散到了樓外。
王煒側躺在地上，將手持X光檢查儀對準牛奶盒，仔細地看，然后小心翼翼地將它打開(kāi)，一枚雷管和一根導火索赫然呈現——正如此前的猜測一樣，這是一個(gè)經(jīng)過(guò)偽裝的爆炸物。
將火雷管和導火索分離，此次排爆便完成了。但危險仍未解除，二樓的音樂(lè )圖書(shū)展臺下還有另一個(gè)可疑的飲料盒，上面同樣插著(zhù)一枝羽毛。
15分鐘后，王煒下樓來(lái)對周?chē)娜藗冋f(shuō)：“沒(méi)事了�！�
這不是演習。一樓的牛奶盒里裝著(zhù)約750克炸藥，二樓的飲料盒則裝有約400克炸藥。所幸在警察趕到之前導火索并沒(méi)有被點(diǎn)燃。
對于王煒來(lái)說(shuō)，這只是一次普通的排爆過(guò)程。8月13日下午，王煒接受本刊記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，“那個(gè)時(shí)候(打開(kāi)牛奶盒時(shí))，聽(tīng)得到自己的心跳，一下一下的�！�
炸藥從哪里來(lái)
王煒說(shuō)，施爆者的炸藥大都來(lái)自“三小企業(yè)”——小煤礦、小金礦、小采石廠(chǎng)，而這些小企業(yè)在爆炸物的管理方面存在諸多漏洞。
2002年9月17日，西安北郊龍首村的春天大舞廳發(fā)生爆炸，致20余人受傷，其中兩人重傷，舞廳老板馬某因此截肢。施爆者是36歲的郭寶榮，據稱(chēng)，她的動(dòng)機只是“想除掉一直糾纏自己的‘舊情人’李某”，而其“新情人”孫永耀認為這很簡(jiǎn)單：“哪天我弄點(diǎn)炸藥來(lái)，把他給炸了�！�
事發(fā)后，經(jīng)警方調查，此案中使用的炸藥和雷管是孫永耀從潼關(guān)某金礦“弄”來(lái)的。此前，孫曾在此金礦從事爆破工作，后辭工來(lái)到西安。據稱(chēng)，施爆前，孫永耀回到該金礦欲領(lǐng)取炸藥和雷管，但未獲準。而當孫換了一身礦工的衣服再去時(shí)，在塞給領(lǐng)料員30元錢(qián)之后，順利地獲得了這些他想要的東西。
王煒說(shuō)，按照規定，每批炸藥從倉庫里出來(lái)到進(jìn)入爆破現場(chǎng)直至爆破完畢，都要有密切跟蹤記錄，但實(shí)際操作中往往很難做到。
此外，“炸彈”制作方法獲得之容易也令人擔憂(yōu)。制造“6·15麥當勞鼓樓店爆炸案”的徐永剛便是在恐嚇敲詐包括數家商場(chǎng)、餐廳“無(wú)效”之后，用壓力鍋自制了一顆“炸彈”，在麥當勞餐廳的廁所內將其引爆。據王煒介紹，徐永剛的“炸彈”制作方法是從互聯(lián)網(wǎng)上下載得來(lái)的。
萬(wàn)人學(xué)防爆
僅僅依靠警方的力量，顯然不足以對付越來(lái)越頻繁“發(fā)作”的爆炸或爆炸恐嚇事件。西安市公安局治安管理局危爆科共有11名警員，其中專(zhuān)業(yè)人員只有4名，卻要承擔全市大型活動(dòng)安檢、出警排爆等多項任務(wù)。王煒說(shuō)，由于爆炸或爆炸恐嚇事件的頻發(fā)，他們目前必須每日值班以便接警后及時(shí)出警，多數時(shí)候他們都是“傾巢而出”，而最多時(shí)一天竟連續出警4次。
此外，排爆設備也是個(gè)問(wèn)題。危爆科有一臺“西北地區最先進(jìn)的排爆機器人”，但這臺機器人事實(shí)上已經(jīng)“老”了——“現在第五代機器人都出來(lái)了，而我們還在使用這個(gè)第一代的產(chǎn)品�！�
8月14日，西安市公安局開(kāi)始對全市大型商貿、超市、金融、餐飲、公共娛樂(lè )場(chǎng)所、賓館酒店、網(wǎng)吧、特種行業(yè)等企業(yè)法定代表人和負責人、安全保衛人員進(jìn)行“防爆”培訓。
據稱(chēng)，接受培訓的人員將達萬(wàn)余名，其目的是“使安保人員進(jìn)一步提高安全防范意識，熟知處置爆炸等突發(fā)事件中維護現場(chǎng)、疏散群眾、及時(shí)報警及其它必要的技能和法律知識，維護單位正常的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)秩序，保護人民群眾生命和財產(chǎn)安全，防范和堵塞發(fā)生爆炸案件的各種安全漏洞”。
王煒是此次培訓中的主講，他主編了一套《匿名威脅爆炸(爆炸恐嚇)案件及可疑爆炸物處置手冊》作為教材。他說(shuō)，8月7日圖書(shū)大廈發(fā)現可疑爆炸物時(shí)，工作人員竟不知道要將里面的人疏散，直到警察趕去了才這樣做，“如果當時(shí)發(fā)生危險，后果將不堪設想�！�
如何主動(dòng)治爆
“萬(wàn)人學(xué)防爆”的措施在一定范圍內仍被認為是“被動(dòng)措施”，因為其前提為“發(fā)現可疑爆炸物”。而在“治爆”這樣一項任務(wù)下，這樣的方式顯得多少有些被動(dòng)。但如何爭取主動(dòng)，如何徹底切斷施爆者的炸藥來(lái)源，又如何根治施爆行為的“傳染性”，至少目前看來(lái)仍是一道道難題。
8月7日解放路圖書(shū)大廈發(fā)現爆炸裝置之后，西安市圖書(shū)館驟然加強了對進(jìn)門(mén)的檢查力度。
此前，西安市針對“爆炸威脅”作出規定：大型公共營(yíng)業(yè)場(chǎng)所須安裝監視器，否則不得開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)。
陜西省社會(huì )科學(xué)院社會(huì )學(xué)所副所長(cháng)江波說(shuō)，“治爆”的根本問(wèn)題，仍然在于如何尋找一個(gè)“社會(huì )解壓”的辦法。他說(shuō)，那些日積月累的個(gè)人怨怒因無(wú)人注意又無(wú)處排解，進(jìn)而可能產(chǎn)生反社會(huì )心態(tài)，而社會(huì )疏導力量和防御力量的放松，便可能使其訴求于威脅公共安全的方式。一個(gè)例證是：在王大勇施爆前，曾多次在不同場(chǎng)合公開(kāi)叫囂“炸死前妻”，但沒(méi)有引起足夠重視，直至其實(shí)施爆炸。
江波給出的建議是：“積極控制——注意預警，加強教育，在人性疏導方面多加努力，尋找更為有效的辦法�！�
�。▉�(lái)源：中國《新聞周刊》2003年第32期，9月1日出版）
