(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
-本刊記者/楊中旭
在“審計風(fēng)暴”勁吹三個(gè)月之后，首批整改結果公示，顯示“風(fēng)暴”仍在向深度推進(jìn)。但是，多數“問(wèn)題部門(mén)”依然沉默，卻顯示審計問(wèn)責制度仍未真正建立
9月23日，國家審計署將2003年審計報告公布后部分單位整改的結果向外界公布。據稱(chēng)，這是整改結果首次被系統公示。
審計署新聞發(fā)言人稱(chēng)，從近期了解的情況看，整改效果好于往年。
此時(shí)，距6月23日國家審計署審計長(cháng)李金華受?chē)鴦?wù)院委托，向全國人大常委會(huì )作工作報告正好3個(gè)月。審計署稱(chēng)，這只是今年首批公布的整改結果，有11個(gè)部門(mén)和4個(gè)地方政府就審計發(fā)現的問(wèn)題進(jìn)行了不同程度的整改。
需要指出的是，根據李金華審計長(cháng)所做的2003年度審計工作報告統計，至少有41個(gè)中央部門(mén)和21個(gè)省級地方政府存在問(wèn)題。
審計署在答復中國《新聞周刊》問(wèn)詢(xún)時(shí)只是說(shuō)，沒(méi)有公布整改結果的部門(mén)和政府，“可能正處在整改過(guò)程中”。
至于誰(shuí)沒(méi)有改，誰(shuí)改得不徹底，審計署并無(wú)詳細報告公示。
據本刊了解，1996年以來(lái)，每年年底，國務(wù)院都會(huì )向全國人大常委會(huì )遞交關(guān)于審計整改結果的工作報告。但是，報告此前從未公開(kāi)。
自前年審計工作力度驟然加大以來(lái)，公眾一直有“雷聲大而雨點(diǎn)小”之質(zhì)疑。而今年整改結果公示成為現實(shí)，曾在全國人大工作20年之久的中國政法大學(xué)法學(xué)院教授蔡定劍對本刊表示，這個(gè)“第一次”雖然尚有瑕疵，但仍然具有重大的意義。
他所說(shuō)的瑕疵，是相當一些部門(mén)和政府審計意識仍然缺位，審計問(wèn)責仍未真正建立，整改機制的完善依舊任重道遠。
但先例既出，可望形成多米諾骨牌效應。
面對整改的不同態(tài)度
因為國家審計署公布整改結果時(shí)并未列出詳細清單，本刊根據已經(jīng)公布的整改結果統計，整改的部門(mén)是12個(gè)：水利部、教育部、財政部、中國工商銀行、國防科工委、交通部、國家廣電總局、國家電網(wǎng)公司、國家林業(yè)局、國家食品藥品監管局、中國科學(xué)院、中國工程院；整改的地方政府是5個(gè)：云南、廣東、安徽、河南、江蘇。
這個(gè)數字比起“11個(gè)和4個(gè)”各多一個(gè)，個(gè)中緣由，審計署并無(wú)明示。
前文已經(jīng)指出，至少有41個(gè)中央部門(mén)和21個(gè)省級地方政府存在問(wèn)題。以面對整改的態(tài)度劃分，大體可分三類(lèi)：
第一類(lèi)是認真整改的部門(mén)和地方政府：水利部、中國工商銀行、國防科工委、交通部、國家廣電總局、國家電網(wǎng)公司、國家林業(yè)局、國家食品藥品監管局、中國科學(xué)院、中國工程院和云南、廣東、安徽、河南、江蘇。
第二類(lèi)是部分整改的部門(mén)：教育部、財政部。
第三類(lèi)是尚未公布整改結果的部門(mén)：國家體育總局、國家稅務(wù)總局、國家發(fā)改委、民政部、農業(yè)部、國資委、科技部、原中國人壽保險公司、交通銀行等。
這樣劃分，得到了包括蔡定劍、廖洪(中國審計學(xué)會(huì )理事、武漢大學(xué)商學(xué)院教授)在內的多名學(xué)者的贊同。他們指出，或許一些部門(mén)正在整改，尚未公示整改結果，但他們未向外界聲明，因此統計時(shí)當然要以已經(jīng)公布的資料為準。
近日，中國交通部部長(cháng)張春賢致函中國國家審計署審計長(cháng)李金華，表示“審計工作對交通部起到了很好的警示作用，有利于促進(jìn)交通部認真執行國家法律法規和財經(jīng)紀律，”并提出“今后要進(jìn)一步加強內部管理，嚴肅和規范財務(wù)紀律”。這是迄今為止，最高級別的行政官員正面公開(kāi)回應“審計風(fēng)暴”。
而云南省政府副秘書(shū)長(cháng)沈培平也在接受中央電視臺記者采訪(fǎng)時(shí)表示，他們不但糾正了錯誤，還出臺措施，要用制度避免類(lèi)似問(wèn)題的再次發(fā)生。沈培平認為，出現問(wèn)題的主要原因是相關(guān)的規章制度不完善。為此，云南省民政廳修改了《云南省接受救災捐贈款物管理暫行辦法》，要求救災物資必須設賬核算，賬目與實(shí)物必須分開(kāi)管理。
而一些部門(mén)被審計出的問(wèn)題，并沒(méi)有得到整改。整改結果也沒(méi)有說(shuō)明，是相關(guān)方面認為審計有誤，還是決意按兵不動(dòng)？
審計署在公布的整改結果中稱(chēng)，全國17個(gè)省(區、市)50個(gè)縣(市、區)基礎教育資金被擠占挪用的問(wèn)題得到了教育部和財政部的積極整改。但是，這些只是2003年度審計報告中，關(guān)于教育部和財政部所暴露出問(wèn)題的一部分。例如，2003年度審計報告中的四個(gè)大學(xué)城問(wèn)題，在整改報告中沒(méi)有蹤跡。
而更多的部門(mén)未對這次審計作出回應。
本刊先后致電國家體育總局、教育部、財政部問(wèn)詢(xún)整改進(jìn)展，得到的答復大體相同：此次整改結果由審計署發(fā)布，解釋權在他們那里。
9月25日—26日，在中國政法大學(xué)主辦的第二屆中國法治論壇上，多名政治學(xué)和法學(xué)學(xué)者指出，多數被審計部門(mén)接受監督的意識極為缺乏。
為什么不向部長(cháng)問(wèn)責？
此番國家審計署公布的整改結果，顯示已有600余名官員丟掉了烏紗帽。其中級別最高的是司局級，例如被指違規擔保的北京市供電局局長(cháng)、北京供電公司總經(jīng)理趙雙駒。
但這樣的結果使民間“只打蒼蠅，不打老虎”的質(zhì)疑之音從未停止。那些牽扯其中的更高級別的官員應負何種責任？
今年4月中旬，中國石油天然氣集團總經(jīng)理馬富才、北京市密云縣縣長(cháng)張文、吉林省吉林市市長(cháng)剛占標先后引咎辭職。此前，在他們治下，均發(fā)生了重大安全事故，他們因為負有間接的領(lǐng)導責任而辭職。
負有間接責任的部級企業(yè)家馬富才引咎辭職，對審計問(wèn)題負有直接責任的高官竟無(wú)一被問(wèn)責？審計出的資金問(wèn)題，動(dòng)輒數十數百億甚而上千億，也沒(méi)有高官為審計問(wèn)題的直接責任引咎辭職。
至今為止只有交通部長(cháng)張春賢有過(guò)一次公開(kāi)的表態(tài)，其余部委的負責人一律緘默。實(shí)際上，數額如此巨大的問(wèn)題，已非“表態(tài)”所能解決。
民革中央委員、中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院院長(cháng)朱維究教授對本刊說(shuō)，現在的問(wèn)題之一是“審計風(fēng)暴”與問(wèn)責機制沒(méi)有很好地銜接。
整改的機制之缺
如果細讀審計署關(guān)于審計整改的報告，可以看出，報告似是采用原文照登的方式。各個(gè)部門(mén)和政府措辭各異，細微處顯示其對于審計結果的認識、態(tài)度及整改的力度，各不相同。審計署也如實(shí)刊出，公示于眾。
早有人指出，在審計風(fēng)暴中，公眾輿論起了甚為重要的作用。整改結果公布，既是對公眾的回應，而另一方面，從客觀(guān)上亦有利用公眾輿論，向其他未作整改回應的部門(mén)施壓之效。下一步，需看這些部門(mén)是否還穩坐泰山。
這也許是一個(gè)巧妙的辦法，但也是一種無(wú)奈之舉。因為審計部門(mén)并無(wú)處置權，它只能公布審計結果，而并無(wú)要求整改結果的法定職權。在這種情況下，公開(kāi)，或許是它最有力的武器。
這也反襯出審計后的糾錯機制和問(wèn)錯機制的缺失，因此，錯誤也有可能一犯再犯。
蔡定劍教授撰文指出，從1996年國家審計署向全國人大常委會(huì )提交審計報告以來(lái)，差不多每年都要披露類(lèi)似的嚴重問(wèn)題。時(shí)間過(guò)去了8年，問(wèn)題年年揭露，違法勢頭未見(jiàn)遏制。
在第二屆中國法治論壇上，多名學(xué)者在發(fā)言時(shí)指出，財政資金的預算時(shí)的問(wèn)題一直沒(méi)有解決。
用廖洪教授的話(huà)來(lái)說(shuō)，洪峰來(lái)臨之時(shí)，上游不筑壩，下游如何抵擋？而審計相對于財政預算時(shí)人大的審議監督，就屬于下游范疇。上游的制度建設不力，問(wèn)題也就以千億元計的規模向審計聚集，并最終形成“審計風(fēng)暴”。
《中華人民共和國預算法》第十二條規定：全國人民代表大會(huì )審查中央和地方預算草案及中央和地方預算執行情況的報告；批準中央預算和中央預算執行情況的報告。但是，每年“兩會(huì )”在3月召開(kāi)，中央預算已經(jīng)實(shí)行了兩月之久。上述規定，并未完全落實(shí)。
因此，學(xué)者們指出，改革的最終目標是從最上游建立合理的架構，首先對于預算，要建立科學(xué)嚴格的審議和批準制度。其次才是對預算執行的監督機制，及違規后的糾錯和問(wèn)責機制。在這個(gè)意義上，“審計風(fēng)暴”或許僅是亡羊補牢的無(wú)奈之舉。
學(xué)者們認為，這個(gè)問(wèn)題不解決，“審計風(fēng)暴”雖一年猛似一年，問(wèn)題仍將一年一年地重復。-
