若澤·博韋(Jose Bove)先生，法國一位五十多歲的普通農民，必然將伴隨今天這場(chǎng)關(guān)于轉基因作物的宣傳戰而進(jìn)入歷史。1998年和1999年，為了反轉基因作物和反全球化的事業(yè)，沒(méi)受任何人的派遣，他在自家門(mén)口開(kāi)著(zhù)拖拉機搗毀了兩片土地上的轉基因作物；1999年春天，他帶領(lǐng)一大伙人砸了一家麥當勞餐廳。后來(lái)他成了領(lǐng)袖人物，成為反轉基因作物和反全球化的符號。
地球的另一端，方舟子，一位三十多歲的留美生物學(xué)博士后，在博韋先生的反轉基因作物宣傳事業(yè)開(kāi)始傳入中國之時(shí)，他在自己的“新語(yǔ)絲”網(wǎng)站，開(kāi)辟了一塊為基因作物辯護的宣傳陣地。并不斷將之移植到傳統媒體，與日漸聲勢浩大的反基因作物宣傳對抗。盡管在中國支持轉基因作物推廣的隊伍中，有學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)成就遠高于方的人，譬如袁隆平先生，但在今天這場(chǎng)宣傳戰中，方成了一種符號和代表人物。
今天，中國這場(chǎng)關(guān)于轉基因作物的宣傳戰也許還只處于熱身階段，我們將綠色組織的代表性觀(guān)點(diǎn)和方舟子等人的觀(guān)點(diǎn)一一對應列舉出來(lái)，讓讀者自己辨識，畢竟，轉基因生物，有害還是有利，受影響的是我們每一個(gè)人。
轉基因食品是否有害于人體健康
綠色和平：轉基因食品不是更好吃、更有營(yíng)養或更便宜，但卻更有健康風(fēng)險，你為什么要冒這個(gè)不必要的風(fēng)險？直到現在為止，轉基因食品在推出市場(chǎng)前都沒(méi)有經(jīng)過(guò)長(cháng)遠的評估，人類(lèi)長(cháng)期食用是否安全仍然存疑，科學(xué)界對這些食品是否安全也沒(méi)有共識。
世界糧農組織、世界衛生組織及經(jīng)濟合作組織這些國際權威機構都表示，人工移植外來(lái)基因可能令生物產(chǎn)生“非預期后果”。即是說(shuō)我們到現在為止還沒(méi)有足夠的科學(xué)手段去評估轉基因生活及食品的風(fēng)險。
方舟子：“天然”食品同樣不可能排除有害的可能性：海鮮可能導致過(guò)敏，膽固醇可能引起心臟病。目前并無(wú)任何證據表明轉基因食品會(huì )比同類(lèi)非轉基因食品更有害健康，相對而言，轉基因技術(shù)則能讓食品更安全。
在技術(shù)上手段要求上，轉基因食品的安全體現為，盡可能采用基因剔除技術(shù)、改變已有基因的表達、轉入其他可食用作物的基因、讓轉入的基因只在非食用的組織表達、必須證明轉基因所生產(chǎn)的蛋白質(zhì)是對健康無(wú)害的。
從轉基因食品的效果上，抗蟲(chóng)害轉基因能減少或消除農藥污染、抗病害轉基因能減少食物中真菌、病菌分泌的毒素的含量、改變食物(例如花生)的成分消除過(guò)敏、改變種子油的成分降低飽和脂肪酸的含量、降低重金屬在果實(shí)、種子中的沉積。
轉基因作物是否破壞生態(tài)環(huán)境
綠色和平：轉基因的動(dòng)植物是人造的生物，而不是自然界原有的品種，它們對地球的生態(tài)系統來(lái)說(shuō)，都屬于外來(lái)品種。由于轉基因的生物一樣具有反之及近親交配能力，它一旦被釋放到環(huán)境中(例如在農田種植)，后患莫測，一旦出錯，也難以補救。
目前已有足夠證據證明，讓轉基因生物在自然環(huán)境中生長(cháng)，會(huì )造成無(wú)法挽回的影響。這些生物會(huì )造成基因污染，可能對環(huán)境造成循環(huán)不息、層層遞增的人造災難。任何擁有一種或多種農作物物種多樣化中心的國家都必須立法，禁止引入和栽培轉基因品種。即使是小規模的田間實(shí)驗也會(huì )有新基因擴散的危機，因此應該完全禁止田間實(shí)驗。
一個(gè)種植轉基因作物的國家，會(huì )不經(jīng)意或非法把轉基因生物輸入鄰國。例如，墨西哥是玉米的物種多樣化中心。與墨西哥一線(xiàn)之隔的美國栽種了各種轉基因玉米。結果有大量轉基因玉米以進(jìn)口、走私或花粉傳播等形式進(jìn)入墨西哥，污染了玉米的故鄉。
方舟子：如果按照生物的自然演化才算自然界原有品種的標準看，今天所有的家畜和農作物都是人工培育之物，都是非自然界原有的品種。轉基因技術(shù)與傳統育種技術(shù)(例如雜交)相比，有其獨特性，比如，它可以打破物種的界限，將動(dòng)物、微生物基因轉入植物中。但是，從總體上來(lái)說(shuō)，轉基因技術(shù)仍是傳統的育種方法的延伸，它所面臨的健康、環(huán)保問(wèn)題，傳統作物同樣也有。我們甚至可以說(shuō)，轉基因技術(shù)在某些方面要比傳統的育種方法更安全可靠，因為當我們用傳統的育種方法將兩種親本進(jìn)行雜交時(shí)，對它們的基因大多數都茫然無(wú)知，無(wú)法預知其可能的后果；而在轉基因時(shí)，轉入的卻是有了透徹了解的特定基因。人們既然并不擔心傳統育種技術(shù)會(huì )造成危害，為何卻要對轉基因技術(shù)吹毛求疵？
所謂基因滲透或基因污染的問(wèn)題。例如，轉基因作物的花粉被風(fēng)或昆蟲(chóng)帶到野草的花中，會(huì )不會(huì )使抗除草劑或抗蟲(chóng)害基因轉入野草中，使得野草也有抗除草劑或抗蟲(chóng)害的能力？如果兩個(gè)物種之間親緣關(guān)系很遠，是不可能雜交的，因此這種可能性極低。但如果兩個(gè)物種親緣關(guān)系很近，或者有一些共同的特征(例如染色體數目相同)，則有可能產(chǎn)生基因交流。幾乎所有的農作物都有其野生的親緣物種。
在美國，這個(gè)問(wèn)題不大，因為在美國種植的農作物都無(wú)野生種，只有棉花是個(gè)例外，在夏威夷和佛羅里達北部有野棉花，可能與棉花雜交，因此美國環(huán)境保護局規定不能向這些地區銷(xiāo)售轉基因棉花種子。其他國家對這個(gè)問(wèn)題應該引起更大的關(guān)注。2001年11月，美國加州大學(xué)伯克利分校兩名研究者在《自然》雜志發(fā)表一篇論文，宣布在墨西哥的玉米中發(fā)現了轉基因玉米的一段“啟動(dòng)子”序列。由于墨西哥是世界玉米多樣性的中心，這個(gè)發(fā)現引起了很大的關(guān)注。其他專(zhuān)家指出這個(gè)發(fā)現是實(shí)驗技術(shù)導致的人為假象。2002年4月《自然》雜志發(fā)表社評認為，回過(guò)頭來(lái)看這篇論文的結果不能成立。
消費者需不需要知情權
綠色和平：轉基因食品每天都被端上無(wú)數中國消費者的飯桌。你知道什么是轉基因食品嗎？你是否知道轉基因食品的安全性在國際上備受爭議，可能會(huì )影響你的家人和孩子的健康？關(guān)于轉基因食品，消費者有權利知道，也應該知道。
方舟子：有人聲稱(chēng)歐美企業(yè)對中國實(shí)行歧視政策，暗示歐美各國把自己不敢吃的轉基因食品傾銷(xiāo)到中國來(lái)。事實(shí)上，美國不僅是世界上轉基因食品最大的生產(chǎn)國，也是最大的消費國。目前美國市場(chǎng)上的食品中，大約60% 含有轉基因成分。
美國民間一直有人呼吁對轉基因食品進(jìn)行強制性標記，也有議員提出有關(guān)議案，但未獲通過(guò)。要求標記的理由是消費者有權知道自己吃的是什么，也就是國內現在正在熱炒的“知情權”。但是“知情”是建立在獲得準確的信息基礎上的，而不是在有偏見(jiàn)的輿論誤導下提出的不合理的要求。目前并無(wú)任何證據表明轉基因食品會(huì )比同類(lèi)非轉基因食品更有害健康，反而有許多證據表明已上市的轉基因食品對人體無(wú)害甚至更有益處，那么，要求強行標記一種無(wú)害的成分，就不是一個(gè)合理的要求。尊重消費者的“知情權”，也不等于就必須強制標記某種食物成分，有時(shí)，甚至對有害成分的這種"知情權"也未能得到滿(mǎn)足，更何況無(wú)害成分。
要強制標記轉基因成分，并不只是簡(jiǎn)單地貼個(gè)標簽，還要有檢測、分流(與非轉基因食品分開(kāi))、管理、監督等方面的投入�！ 〖幽么笳Y助的一項研究表明，這將會(huì )使食品價(jià)格上漲10%。將這部分額外費用攤在所有消費者身上，對那些并不在意吃轉基因食品的消費者來(lái)說(shuō)，也是不公平的。
對不愿吃轉基因食品的人，他們可以去吃有“有機食品”、“綠色食品”或“不含轉基因成分”標記的食物，有這類(lèi)標記的食物據稱(chēng)都不含轉基因成分。他們卻強求所有消費者為他們對轉基因的特殊“知情權”買(mǎi)單，就像那些不愿吃施過(guò)化肥、農藥的食品的人，不去吃“有機食品”、“綠色食品”，卻要求對所有其他食品強行標記“化肥食品”、“農藥食品”一樣，是不合情理的。(來(lái)源：青年參考作者：黃章晉吳珊)
