日前，頤合財經(jīng)副總裁、香港某基金首席顧問(wèn)王吉舟在接受中國工商日報記者采訪(fǎng)時(shí)，根據他長(cháng)期跟蹤資本市場(chǎng)上蒙牛和伊利的表現，提出蒙牛根據與國際股東的協(xié)議，要實(shí)現三年后銷(xiāo)售額達到120億元以上的飛躍，因此需要通過(guò)收購同行大企業(yè)、整合別人銷(xiāo)售額來(lái)完成。在這樣的情況下，伊利被迫加緊了MBO的步伐，當家人鄭俊懷甚至不惜挪用巨額公款。
因《解析外資巧取豪奪資本故事誰(shuí)令鄭俊懷孤注一擲》的報道被廣泛傳播，引起輿論一片嘩然。就此，本報記者專(zhuān)訪(fǎng)了蒙牛乳業(yè)副總裁孫先紅。
關(guān)于“走在一起”這句話(huà)不是在上市之后說(shuō)的
新京報：最近國內一家媒體發(fā)表了一篇題為《誰(shuí)令鄭俊懷孤注一擲》的專(zhuān)訪(fǎng)。里面把鄭俊懷急于MBO的原因歸結為蒙牛挾外資逼迫。你如何看待這一說(shuō)法？蒙牛在香港成功上市后，牛根生曾說(shuō)：“伊利與蒙牛遲早要走到一起�！边@算不算蒙牛收購伊利的信號？
孫先紅：這是一個(gè)假論據，完全是“移花接木”。蒙牛上市是2004年6月的事，而�？傉f(shuō)“伊利與蒙牛遲早會(huì )走到一起”是2000年的事。我不知道接受專(zhuān)訪(fǎng)的這位財經(jīng)專(zhuān)家是一個(gè)什么樣的心態(tài)，是“不經(jīng)意”地犯了一次糊涂，還是聰明人在放“煙幕彈”。
大家可以翻一下2000年第10期的《中國企業(yè)家》雜志。其中有一組名為《同城恩怨》的文章，該文章寫(xiě)伊利與蒙牛是“裂變之怨”，文章寫(xiě)道：“精明的牛根生還是不喜歡輿論將蒙牛與伊利對立起來(lái)，更不愿逞口舌之快去貶損伊利。但牛根生透露了他內心深處一個(gè)籠統而朦朧的感覺(jué)：”以后伊利和蒙牛還會(huì )走到一起�！�
�？傊匀绱苏f(shuō)，是基于他的信念：競爭的最高階段是合作，合作雙贏(yíng)。有幾件小事，可以反映他的這種思想：一是他在企業(yè)里堅定不移地倡導大家在提到伊利、光明等兄弟企業(yè)時(shí)，要稱(chēng)“競爭隊友”，而不是“競爭對手”；二是他提出伊利和蒙牛除了自有品牌，還有一個(gè)共同品牌“中國乳都———呼和浩特”；三是他屢次強調“蒙牛伊利，本是兄弟”，“草原品牌是一塊，蒙牛伊利各一半”。
在他的住宅里，擺著(zhù)一套茶具，是伊利股份制創(chuàng )立十周年時(shí)的紀念品。當時(shí)沒(méi)請他，但他自己去了。伊利的人很意外。�？倿槭裁床徽堊匀�？他說(shuō)：“我在伊利干了16年，在蒙牛才干了5年。我最好的年華，奉獻給了伊利，在那里流過(guò)的淚、淌過(guò)的汗、灑過(guò)的血，比在蒙牛多得多！所以，要說(shuō)感情，我對伊利的感情，實(shí)際上不比對蒙牛的差�！�
所以，�？傄磉_的意思是，紛爭是暫時(shí)的，兩個(gè)企業(yè)遲早還會(huì )走到一起。走到一起的方式，可以是多種多樣的，由紛爭到合作就是其中的一種，像我們兩家這幾年合力打造共同品牌“中國乳都·呼和浩特”的過(guò)程，在一定意義上講，就是在局部領(lǐng)域走到一起的表現。
關(guān)于摩根士丹利套現逐漸退出表明已到“離婚期”
新京報：王吉舟提出的第二個(gè)證據稱(chēng)，收購伊利只需6億資金，而恰恰是在伊利出事后僅3天，也就是12月20日，摩根士丹利就套現了6.7億多港元的現金，這是巧合還是另有原因？
孫先紅：摩根士丹利何時(shí)套現，套現多少，早就約定在先，2004年6月在上市相關(guān)文件中已有明文規定，并公示過(guò)，這是受到香港聯(lián)交所監控的。摩根士丹利這樣的策略股東，與一般的股東不同，其投資特點(diǎn)就是“進(jìn)進(jìn)出出”，用我們�？偟脑�(huà)說(shuō)，“摩根士丹利與我們結婚，是要離婚的”�，F在，它逐漸退出，表明已經(jīng)到了“離婚期”，是符合其一貫策略的。既然退出是摩根的既定策略，那么，協(xié)議生效時(shí)，按部就班地套現有什么大驚小怪的？如果這個(gè)日子不是巧合，莫非摩根和蒙牛竟然有這樣的神機妙算，早是半年前，便料定鄭總會(huì )在12月20日前后被捕？
再說(shuō)，即使王先生的邏輯成立，那也是摩根收購伊利，而不是蒙牛收購伊利。摩根要是想收購伊利的話(huà)，這個(gè)世界上最大的投資機構難道兜里沒(méi)錢(qián)，還得用拋售股票的方式來(lái)“等米下鍋”嗎？
王先生號稱(chēng)財經(jīng)專(zhuān)家，財經(jīng)常識自然不會(huì )不知道。
他這樣“內行人說(shuō)外行話(huà)”，生搬硬拉，混淆視聽(tīng)，讓我們的確有點(diǎn)兒懷疑王先生的動(dòng)機。我們從網(wǎng)上查知，并據知情人透露，作為服務(wù)過(guò)長(cháng)三角地區某乳業(yè)巨頭的王吉舟先生，是個(gè)投資顧問(wèn)，長(cháng)期在內地工作，只是掛名香港某基金。
關(guān)于外資傀儡蒙牛中方股東處于控股地位
新京報：專(zhuān)訪(fǎng)中說(shuō)，摩根等外資股東持有蒙牛相當數量的股份，所以，蒙牛已經(jīng)是外資股東的傀儡。
孫先紅：首先澄清一點(diǎn)，蒙牛的中方股東處于控股地位。王先生搞錯了。
但即使是站在中方股東不控股的前提下討論問(wèn)題，王先生的邏輯也極其荒謬。
這位所謂的財經(jīng)專(zhuān)家似乎忘了：蒙牛是一家在海外上市的公眾公司———外資不持有相當比例的股份，那還能叫“海外上市”嗎？我國大部分境外上市績(jì)優(yōu)企業(yè)均有外資持股情況，而且絕大部分是國有企業(yè)，難道這些企業(yè)也是“外資的傀儡”？在王先生眼里，不控股就等于傀儡，于是，他的邏輯必然導致這樣的觀(guān)念誤區：所有在獨資企業(yè)工作的中國人都是外資的傀儡；所有的職業(yè)經(jīng)理人都是資本(無(wú)論內資，還是外資)的傀儡。用陳腐的政治觀(guān)念，對一個(gè)普遍的現代資本結構進(jìn)行如此片面的解讀，有失一個(gè)專(zhuān)業(yè)投資顧問(wèn)的水準。
何況，摩根100年來(lái)在全球投資的國家、行業(yè)、企業(yè)不計其數，在我國投資的企業(yè)也不只是蒙牛一家，也不只是乳品一個(gè)行業(yè)，對平安保險、南浮電池等已于蒙牛之前做過(guò)投資，為什么只對從事乳品行業(yè)的蒙牛感興趣呢？
具體到蒙牛來(lái)說(shuō)，摩根等金融投資者，投資就是為了退出，而不是為了控制企業(yè)。蒙牛上市后，外資股東已出售了部分股份，目前的比例已降到了金牛、銀牛之下，即便按王先生的標準來(lái)衡量，也根本不存在所謂的傀儡問(wèn)題。
利用外資是我們求之不得的事情。引進(jìn)外資是改革開(kāi)放的基本內涵之一。蒙牛在海外上市的目的，就是為了“用國際股民的錢(qián)，辦中國農民的事(養牛致富)，辦中國市民的事(喝奶健身)”。6年來(lái)，蒙牛融來(lái)的20多億外資，為內蒙古增加了80多萬(wàn)頭奶牛，給農業(yè)鏈條上創(chuàng )造了160多萬(wàn)個(gè)就業(yè)機會(huì )，給運輸環(huán)節、銷(xiāo)售環(huán)節創(chuàng )造了幾十萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位，現在蒙牛已經(jīng)是全國收奶量最大的農業(yè)產(chǎn)業(yè)化“第一龍”，被譽(yù)為“西部大開(kāi)發(fā)以來(lái)中國最大的造飯碗企業(yè)”。
但是，依王先生的眼光看來(lái)，牛根生只有把利潤揣進(jìn)個(gè)人腰包才算成功，否則，即便讓百萬(wàn)奶農發(fā)上洋財、讓億萬(wàn)消費者喝上好奶，那也是“忙來(lái)忙去，都是給人家做了嫁衣裳，根本不關(guān)中國人什么事”。
我實(shí)在佩服王吉舟先生，他有勇氣向全世界宣布，一個(gè)企業(yè)讓中國百萬(wàn)奶農脫貧致富“不關(guān)中國人什么事”，讓億萬(wàn)消費者強身健體也“不關(guān)中國人什么事”，惟獨企業(yè)家個(gè)人產(chǎn)權是否一股獨大才特別關(guān)乎到“中國人的事”！
經(jīng)濟全球化，地區經(jīng)濟一體化，這是全世界的經(jīng)濟潮流�！坝萌虻馁Y源，做全球的市場(chǎng)”，這將是一個(gè)國際化企業(yè)的必由之路。
我們引進(jìn)大量外資，也不是要與國內同行比個(gè)高低，而是為了推進(jìn)牧場(chǎng)國際化、工廠(chǎng)現代化，并引進(jìn)國際先進(jìn)管理、技術(shù)，提高民族乳業(yè)、中國企業(yè)的國際競爭力，為子孫后代創(chuàng )建一個(gè)百年老店，為國家民族打造一個(gè)世界品牌。
新京報：現在我們再來(lái)看文章提出的第三個(gè)論據：“年銷(xiāo)售額只有40億元的蒙牛，靠什么實(shí)現三年后銷(xiāo)售額達到120億元以上的飛躍呢？收購其他強大的競爭對手，直接整合別人的銷(xiāo)售額，看來(lái)才是惟一的制勝之道�！�
孫先紅：這位財經(jīng)專(zhuān)家說(shuō)他長(cháng)期關(guān)注蒙牛，為什么對蒙牛2004年上半年實(shí)現銷(xiāo)售收入34.73億元的最新數據卻視而不見(jiàn)，偏要用2003年40億的數據？2006年離現在還有兩年，中國乳業(yè)的平均速度達30%，這給我們留下了足夠的增長(cháng)空間。但這篇專(zhuān)訪(fǎng)卻將“收購”說(shuō)成“惟一的制勝之道”，這樣有意回避客觀(guān)事實(shí)，我們真的不知道這位專(zhuān)家動(dòng)機何在。
關(guān)于鄭俊懷挪用公款MBO只有挪用公開(kāi)才能進(jìn)行自救結論荒謬
新京報：這篇專(zhuān)訪(fǎng)討論的核心問(wèn)題被解讀為，誰(shuí)令鄭俊懷孤注一擲？文章認為，是蒙牛挾外資逼迫，讓鄭俊懷孤注一擲，冒險MBO.你對此有何評論？
孫先紅：這完全是一種毫無(wú)根據的主觀(guān)臆斷，而且有挑撥內蒙古兩大乳業(yè)之嫌。在大是大非面前，我們一貫頭腦清醒。我們不會(huì )因為別人挑撥幾句，然后就對打起來(lái)。伊利鄭總出事的時(shí)候，我就告訴打來(lái)電話(huà)的新京報，伊利是個(gè)好企業(yè)，即使個(gè)別人有問(wèn)題也不等于企業(yè)有問(wèn)題。
競爭到處存在，把企業(yè)領(lǐng)導挪用公款的原因歸結為兩家乳業(yè)的競爭，實(shí)在是聞所未聞。國內乳業(yè)中，蒙牛、光明、三鹿、完達山、三元、新希望等哪一家不曾受到競爭威脅，他們也只有挪用公款才能進(jìn)行所謂“自救”嗎？中國各行業(yè)各產(chǎn)業(yè)的競爭也是很激烈的，也要這樣干嗎？細讀王吉舟先生的言論，感覺(jué)王先生的邏輯很奇怪，例如這一段就說(shuō)不通，我給你念一下，他說(shuō)：“目前，真正控制伊利股份的，只有金信信托一家，而金信信托去年以2.8億元人民幣的代價(jià)，從呼和浩特市政府手中買(mǎi)下伊利的全部國有股份，或許，這正是鄭俊懷借金信信托之手實(shí)現MBO的招數，然而，鄭俊懷這一招雖然使外界勢力的敵意收購成為不可能，卻涉嫌挪用公款，導致他鋃鐺入獄�！蓖跫巯壬囊馑己孟袷窃谡f(shuō)，股份由呼和浩特市政府掌控是不可靠的，必須由鄭總個(gè)人掌控才算安全……按王先生的邏輯繼續往下推演，有可能得出一個(gè)非�？膳碌慕Y論，是不是企業(yè)家的個(gè)人尊嚴比國家利益的尊嚴還要大！
再說(shuō)，如果外資想收購伊利，直接收購即可，難道非得通過(guò)蒙牛來(lái)“曲線(xiàn)”運作嗎？
我還提請大家注意一個(gè)細節，從目前發(fā)布的新聞來(lái)看，老鄭挪用兩筆公款的時(shí)間在2000年至2001年之間，那時(shí)候，外資還沒(méi)有進(jìn)入蒙牛，也沒(méi)有任何這方面的預測(外資第一次進(jìn)入蒙牛是在2002年11月)———既然那時(shí)連外資都沒(méi)有，自然也就根本談不上“蒙牛挾外資逼迫”鄭總的問(wèn)題。王先生見(jiàn)木不見(jiàn)林，演繹這樣荒唐的邏輯，不知他到底想干什么？
來(lái)源：《新京報》 作者：?jiǎn)虝詴?huì )
