中新網(wǎng)2月3日電 國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長(cháng)巴曙松今日在《中國經(jīng)濟時(shí)報》上撰文指出，在描述目前“一行三會(huì )”(中國人民銀行、中國銀監會(huì )、中國證監會(huì )、中國保監會(huì ))的分立金融監管格局時(shí)，金融業(yè)內常用的描述是“幾家監管機構是鐵路警察，各管一段”。但在目前的分立監管體制下，最為重要的任務(wù)之一，應當是建立不同形式的有效協(xié)調機制，這實(shí)際上已經(jīng)是國際發(fā)展的趨勢，同時(shí)也是現實(shí)的金融市場(chǎng)發(fā)展的要求。
文章指出，世界范圍內金融監管機構設立的類(lèi)型主要是分立與整合兩種類(lèi)型。在設計目前這種分立的金融監管架構時(shí)，顯然也是借鑒和比較了不少?lài)液偷貐^的金融監管機構設立的經(jīng)驗和教訓的。但是，特別值得強調的是，無(wú)論是分立還是整合，不同監管領(lǐng)域之間的協(xié)調都是最重要的，只不過(guò)在整合體制下表現為同一個(gè)機構內部不同部門(mén)的溝通，而分立體制則表現為不同機構之間的溝通。顯然，在中國的特定國情下，后者的難度更大。
文章還指出，如果把嚴格分立的監管模式(以中國為代表)和完全整合的監管模式(以英國為代表)作為整個(gè)監管模式的連續光譜的兩端的話(huà)，我們可以發(fā)現，隨著(zhù)對不同監管領(lǐng)域溝通協(xié)調機制的日益強調，這兩種模式在國際范圍內來(lái)看正在變得日益趨近，向整個(gè)光譜的中間靠攏。就在2004年，可以發(fā)現，一種更為靈活的、介于兩者之間的監管框架正在逐漸形成。
文章舉例指出，意大利政府正在中央銀行、股票和資本市場(chǎng)監管委員會(huì )、國家壟斷局等相互獨立的金融監管機構之間建立“常設協(xié)調委員會(huì )”以最大限度保護投資者的利益，克服目前監管分散的缺陷；法國則新成立了金融市場(chǎng)監督機構(AMF)，主要任務(wù)是保護儲蓄和投資者，向投資者提供信息以確保股市的良好運作，并參與監督歐洲和國際股市動(dòng)向；日本的金融革新計劃中也包含了建立金融服務(wù)局以加強對銀行、保險、證券公司進(jìn)行全面監管的重要作用。事實(shí)上，在大多數國家，監管機構之間的合作已經(jīng)從許多臨時(shí)性、隨機性、個(gè)案性、程序性的安排，轉化為制度化、常規化、有實(shí)際決策內容的安排，特別是在涉及金融穩定的機構，這種協(xié)作更為緊密，例如財政部、中央銀行和各監管機構，合作的形式一般包括成立金融穩定委員會(huì )(如奧地利、比利時(shí)、德國、愛(ài)爾蘭和英國)或相互之間簽訂諒解備忘錄(如法國、瑞典和英國)。
文章提出，在不同金融市場(chǎng)之間的資金融通程度有限、市場(chǎng)整合有限的背景下，分立的監管體制有可能保持較高的效率。但是，隨著(zhù)中國金融市場(chǎng)的發(fā)展，現有的金融機構之間建立緊密的協(xié)調機制變得更為重要。目前看來(lái)，其主要的推動(dòng)力量來(lái)自幾個(gè)方面：
首先是以混業(yè)模式進(jìn)入的國際競爭者的影響力在不斷擴大。實(shí)際上，促使美國最終放棄分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的重要原因之一，就是分業(yè)體制下的美國金融機構在全球競爭中與實(shí)施混業(yè)體制的歐洲金融機構等處于不利地位。我們可以說(shuō)實(shí)施混業(yè)的金融機構進(jìn)入中國之后同樣需要遵循混業(yè)分業(yè)的法律規定，但是其發(fā)揮協(xié)調效應的整合能力同樣能夠對分業(yè)體制下的中國金融機構形成體制上的競爭優(yōu)勢。
跨市場(chǎng)金融產(chǎn)品的迅速發(fā)展也使得分立的監管難度在加大。目前的金融創(chuàng )新中，跨市場(chǎng)的金融產(chǎn)品、通常也被稱(chēng)為交叉創(chuàng )新的產(chǎn)品最為活躍，各種“一卡通”在滿(mǎn)足了客戶(hù)的多元化金融服務(wù)需求的同時(shí)，也在以不同的方式打通不同金融市場(chǎng)之間的隔離；投資連接保險、以及保險機構大規模進(jìn)入資本市場(chǎng)，使得保險市場(chǎng)與資本市場(chǎng)的聯(lián)系日趨緊密，資本市場(chǎng)的起伏直接影響到保險行業(yè)的投資回報水平；趨于嚴格的資本充足監管和不斷提高的中長(cháng)期貸款比例，也在推動(dòng)商業(yè)銀行進(jìn)行資產(chǎn)證券化的創(chuàng )新，這會(huì )聯(lián)通銀行與資本市場(chǎng)的資產(chǎn)轉換；而目前正在進(jìn)行的商業(yè)銀行設立基金管理公司的舉措，也是一個(gè)典型的跨市場(chǎng)創(chuàng )新。在這種趨勢下，即使監管機構基于慣例確認各自的監管權力范圍，紛涌而出的跨市場(chǎng)創(chuàng )新又會(huì )迅速模糊這種邊界。
文章稱(chēng)，與跨市場(chǎng)創(chuàng )新相伴而行的，則是金融控股公司熱潮的興起。盡管目前有不少金融控股公司沒(méi)有得到類(lèi)似中信集團這樣的官方批準，但是其橫跨多個(gè)金融領(lǐng)域的現實(shí)已經(jīng)決定了這種多元化金融機構已經(jīng)成為中國金融市場(chǎng)的現實(shí)，其對于中國金融市場(chǎng)、金融監管體制的影響，決不會(huì )因為目前已有的法律法規中沒(méi)有明確的界定而可以采取“鴕鳥(niǎo)政策”并忽視它。實(shí)際上，德隆的失敗所帶來(lái)的巨大負面影響，本來(lái)就是一個(gè)現有的金融控股公司監管體系失敗的有力證明。
文章提出，2004年有多家證券類(lèi)的金融機構經(jīng)營(yíng)出現問(wèn)題，同時(shí)國有銀行和農村信用社等改革的加快，凸現了在金融穩定過(guò)程中加強金融監管協(xié)調的迫切性。隨著(zhù)中國金融風(fēng)險分布狀況的變化、以及金融機構退出機制的逐步建立，強化金融穩定中的監管協(xié)調機制更為迫切。與此形成對照的是，在中國日趨活躍的民間融資中，其中既有金融詐騙的部分，但是也確實(shí)有大量民間融資是反映了真實(shí)金融需求的、合法合規的私募金融活動(dòng)，這些私募金融活動(dòng)可能是貸款、債券等債務(wù)融資，也可能是股權投資等股本融資，還可能是債權和股本融合的融資形式，把握這些日趨復雜的金融活動(dòng)，需要有全局性的把握。
