中新網(wǎng)2月7日電 人民日報報道，2月2日，湖南省發(fā)出首個(gè)“限制高消費令”。惡意逃債、欠賬不還的11名自然人和5家單位在媒體上曝光。
長(cháng)沙市芙蓉區人民法院此次發(fā)出“限制高消費令”，限制的對象是惡意逃債、欠賬不還者。對自然人的限制：不得乘坐飛機、出租車(chē)，駕駛及乘坐小轎車(chē)，不得使用高檔通訊工具；不得在賓館、酒樓等高消費場(chǎng)所消費；不得購置高檔商品、大額生活用品、汽車(chē)及租賃寫(xiě)字樓辦公；不得購買(mǎi)、新建、擴建、裝修房屋；不得出外旅游、度假及為家庭成員支出大額費用；不得對外投資(包括開(kāi)辦公司、購買(mǎi)股票債券等)；只能保留按政府規定的最低生活標準的生活費用，其他均屬被執行財產(chǎn)的范疇。
對法人或其他組織負責人，限制其抵押、轉讓、贈送他人財產(chǎn)或為他人提供擔保；限制其法定代表人及其工作人員以公款在賓館、飯店等高消費場(chǎng)所消費；限制其使用轎車(chē)、不得在單位報銷(xiāo)火車(chē)臥鋪、飛機等消費；限制其單位年度分配花紅；其單位財務(wù)狀況須每月定時(shí)向法院申報，隨時(shí)接受審計。
法院還公布了拒不履行還款義務(wù)的“老賴(lài)”違反上述規定后的處罰辦法，以及舉報電話(huà)，號召社會(huì )各界協(xié)助監督。芙蓉區法院副院長(cháng)吳雪輝表示，“限制令”雖列舉了高消費行為，但不可能包羅萬(wàn)象�？偟脑瓌t是，市政府規定的最低生活保障以外的一切消費行為，都將被視為高消費行為，從而受到法院的限制。
“限制令”初衷：破解“執行難”
吳雪輝稱(chēng)，從近年來(lái)民事審判實(shí)踐看，強制執行的案件大幅上升，難度越來(lái)越大，主要表現在被執行的人難找、執行的財產(chǎn)難尋、協(xié)助執行的機關(guān)難求、可執行的財產(chǎn)難動(dòng)。限制高消費的初衷是降低債務(wù)人的社會(huì )公信力，讓“老賴(lài)”成過(guò)街老鼠，從而降低案外人與其進(jìn)行市場(chǎng)交易活動(dòng)的風(fēng)險，促使債務(wù)人主動(dòng)、自覺(jué)地履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)。
長(cháng)期從事執行工作的芙蓉區法院法官戴波認為，一邊拒不還錢(qián)、一邊花天酒地的“老賴(lài)”之所以越來(lái)越多，暴露了社會(huì )信用體系的缺失。此次湖南發(fā)布首個(gè)“限制高消費令”時(shí)，不僅在媒體上公布了“老賴(lài)”的姓名、住址，還公布了舉報電話(huà)以及法院將依法采取的措施，就是想借助媒體和群眾的力量，共同監督，破解執行難。
熱烈反響呼喚社會(huì )誠信
“限制令”發(fā)出后，舉報電話(huà)響個(gè)不停。長(cháng)沙某公司負責人許先生曾遭遇過(guò)惡意逃債。對于法院這一創(chuàng )新之舉，許先生拍手叫好。許多申請執行人紛紛要求法院將自己申請執行的對象列入“限制高消費令”中。更多的群眾則呼吁政府職能部門(mén)與法院協(xié)作聯(lián)動(dòng)，共建誠信社會(huì )。
周某上了這次“限制令”名單。按照2001年6月15日生效的民事調解書(shū)，周某應當支付17萬(wàn)余元給另一方訴訟當事人，當案件進(jìn)入執行階段后，周某長(cháng)期下落不明，法院多方查找仍沒(méi)有找到其財產(chǎn)，執行陷入僵局�！跋拗聘呦M令”簽發(fā)當天，周某因打手機被群眾舉報，法院查實(shí)后，決定對其拘留15天，成為限制令發(fā)布以來(lái)被采取強制措施的第一人。
限制令發(fā)出4天來(lái)，被公布的16個(gè)限制對象，近半數已采取不同方式，主動(dòng)與法院或申請執行人聯(lián)系，表達還錢(qián)意向；4名限制對象已將部分款項交到了法院或申請執行人手中。限制高消費令發(fā)布后產(chǎn)生的社會(huì )效果，遠遠超出預料。
芙蓉區法院負責人表示，他們將把限制高消費令盡快發(fā)給各賓館等高消費場(chǎng)所，盡快查實(shí)舉報線(xiàn)索，對當事人依法采取拘留等強制手段。他們還將在1號令的基礎上，陸續曝光其他拒不執行判決的“老賴(lài)”。
社會(huì )聯(lián)動(dòng)：讓“限制令”一路走好
“限制令”的發(fā)布也引起有關(guān)專(zhuān)家爭論。湖南大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士屈茂輝認為：督促當事人履行法律確定的義務(wù)，是法院的職權行為，但對什么是“高消費”，要有科學(xué)明確的定義。湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授蔣先福則認為，“限制高消費令”是一種司法嘗試，很難說(shuō)能在哪部法律中找得到具體條文。律師秦希燕擔心，將“老賴(lài)”的姓名、單位、住址在媒體上公布，是否涉及個(gè)人隱私權。
湖南師范大學(xué)法學(xué)院青年學(xué)者張小林認為，公布拒執行人名單并限制其高消費行為，對于誠信差的單位和個(gè)人，相關(guān)部門(mén)會(huì )引起足夠的警惕，從而在經(jīng)濟貿易交往中減少風(fēng)險。張小林也提醒，法院應提前告知相關(guān)當事人，在刊登拒絕執行人名單時(shí)最好區別案件，分類(lèi)進(jìn)行，謹慎處理。
更多的法律界專(zhuān)家則認為，“限制高消費令”的積極意義，更多的可能還在于發(fā)出了一個(gè)強烈的信號：誰(shuí)違背社會(huì )公平，誰(shuí)踐踏誠信原則，誰(shuí)就要受到相應的懲罰�！跋拗屏睢辈皇欠珊蜕鐣�(huì )面對惡意行為的無(wú)奈，而是一種極為機智的對策。專(zhuān)家們也呼吁：建立社會(huì )信用體系不是法院一家之事，政府應起主導作用�！跋拗聘呦M令”能否一路走好，關(guān)鍵在于社會(huì )聯(lián)動(dòng)。(人民日報；周立耘）
