(聲明:刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權并注明摘自中國新聞社《中國新聞周刊》。)
大型國企MBO不被允許，并不意味著(zhù)國企改革的停滯。改組、聯(lián)合、兼并、租賃、承包經(jīng)營(yíng)、股份合作制、出售等都是國企改革的路徑，MBO不過(guò)是其中之一。并且，國家并未禁止中小企業(yè)MBO
“大型國企及所屬從事該大型企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)的重要全資或控股企業(yè)的國有產(chǎn)權不向管理層轉讓”，4月14日由國資委和財政部聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)國有產(chǎn)權向管理層轉讓暫行規定》，明確地向大型國企MBO說(shuō)了“不”。而在去年年底，國資委對此的態(tài)度還是“不宜”。國資委主任李榮融前年年底則說(shuō)：“我們從未說(shuō)過(guò)反對管理層收購�！�
從“不反對”到“不宜”，再到今天的“不”，是什么促成了政府態(tài)度的變化？
人們可以從李榮融在去年12月央企負責人會(huì )議上的講話(huà)中找到些許線(xiàn)索。據媒體當時(shí)的報道，李榮融在那次會(huì )上說(shuō)：“這樣子做(指違規MBO操作)的民憤大。我們一直以來(lái)都說(shuō)改革要效率優(yōu)先，兼顧公平，我看近期要多強調公平�！�
他所說(shuō)的“民憤”，在去年下半年的國企產(chǎn)權大討論中集中爆發(fā)出來(lái)。網(wǎng)絡(luò )和平面媒體上的輿論幾乎一邊倒地支持郎咸平的觀(guān)點(diǎn)即是明證。
不過(guò)，大型國企MBO不被允許，并不意味著(zhù)國企改革的停滯。改組、聯(lián)合、兼并、租賃、承包經(jīng)營(yíng)、股份合作制、出售等都是國企改革的路徑，MBO不過(guò)是其中之一。并且，國家并未禁止中小企業(yè)MBO。改革開(kāi)放27年來(lái)，國企必須改革早已形成共識，不會(huì )因為改革過(guò)程中出現些許問(wèn)題而后退。
順應民意
“這是政治家做出的選擇”。公共政策專(zhuān)家毛壽龍教授對《中國新聞周刊》說(shuō)。
這個(gè)選擇，回應了民意，也包含了監管層對此前國企MBO中一些亂象的若干反省。
據長(cháng)期從事MBO研究的中國政法大學(xué)研究生院副院長(cháng)李曙光介紹，MBO于1998年開(kāi)始在中國萌芽。當時(shí)他與另一學(xué)者曾經(jīng)著(zhù)書(shū)分析了一些MBO個(gè)案，其中包括段永基收購四通公司股權一事。他們在書(shū)中預言，中國的“MBO熱”將在4～5年后來(lái)臨。
“MBO熱”果真在2002年～2003年間興起，而“轉移資產(chǎn)”和“壓低收購價(jià)格”也成為國企MBO過(guò)程中廣泛發(fā)生的現象。加上一些國企負責人卷入腐敗案件，民眾對此多有微辭。
政府對此也進(jìn)行了反省。2003年底和2004年初，《關(guān)于規范國有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》和《企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓管理暫行辦法》相繼出臺。前者如北京市產(chǎn)權交易中心總裁熊焰對本刊所言，形成了國有資產(chǎn)流失的解決方案；后者則對國有產(chǎn)權轉讓程序做出了相當細致的規定，業(yè)界稱(chēng)之為“一拖八”(8個(gè)轉讓程序)。
不過(guò)，MBO究竟要不要繼續進(jìn)行？怎么進(jìn)行？當時(shí)政府并未給出答案。在國企改制過(guò)程中利益受損的群體，在去年下半年讓決策層聽(tīng)到了自己的聲音。
作為弱勢群體的國企職工，最為反對的有三條：一、企業(yè)賣(mài)給腐化的老總；二、企業(yè)資產(chǎn)被低估；三、轉制后職工前途未卜。
值得一提的是，郎咸平所掀起的爭論，正是發(fā)端于一些國企不規范的MBO操作，在有意無(wú)意之間，給弱勢群體提供了利益訴求的平臺。
“姑且不論禁止大型國企MBO正確與否”，毛壽龍說(shuō)，“政府尊重了現時(shí)的民意”。
不會(huì )因噎廢食
既然只是“大型國企不得MBO”，那么中小國企的MBO自然可以繼續進(jìn)行。據參與規定論證的專(zhuān)家透露，中央希望借此保留MBO操作的空間。
產(chǎn)生于美國的MBO，最初只是包括技術(shù)骨干在內的管理層，以較少的自有資金，通過(guò)資本運作收購本企業(yè)股權的一種方式。它在融入中國國企改革之時(shí)，“激勵”作用被突出出來(lái)。
褚時(shí)健，上世紀八九十年代的“煙草大王”，他的悲劇喚醒了決策層對企業(yè)家貢獻與報酬嚴重不成比例的關(guān)注。此后，大型國企負責人的待遇大幅提高，如長(cháng)虹的倪潤峰，年薪達120萬(wàn)元。
但是，120萬(wàn)元同樣無(wú)法體現倪的貢獻與身價(jià)。國企老總中，聰敏如李東生(TCL掌門(mén)人)者，以“增量解決存量”的方式，成功地實(shí)現了管理層對企業(yè)的部分收購。如今，李的身家已在10億以上。
李曙光認為，富于中國特色的企業(yè)家價(jià)值在于，在國企改革過(guò)程中，作為一線(xiàn)的管理者，他們知道市場(chǎng)在哪里，企業(yè)應該怎么做。而國家作為高高在上的國資所有者，因為信息不對稱(chēng)而不可能參與核心決策的普通企業(yè)職工，顯然都不具備企業(yè)家的資源優(yōu)勢。
社會(huì )學(xué)者孫立平曾對本刊記者提及“國企的冰棍效應”。在國企天然不具備效率優(yōu)勢的前提下，如果不賣(mài)掉，顯然也要化掉。
國企非改革不可，而改革又必須依靠企業(yè)家，不給企業(yè)家激勵，憑什么奢望人家拿出真本事？在一次國企改革論壇上，著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家周其仁對包括本刊在內的幾家媒體說(shuō)，MBO只是國企改革的路徑之一，因為它的問(wèn)題而否定整個(gè)改革，顯然是因噎廢食。
由是，MBO自有其存在的土壤。中小企業(yè)MBO在法制不健全的情況下當然也會(huì )出問(wèn)題，但社會(huì )影響相對較小，符合中央繼續試驗的思路。而此番出臺的《企業(yè)國有產(chǎn)權向管理層轉讓暫行規定》也針對中小企業(yè)MBO做出具體規定，指出管理層存在以下五種情況的，不得受讓標的企業(yè)國有產(chǎn)權：一、經(jīng)審計認定對企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)下降負有直接責任的；二、故意轉移標的企業(yè)資產(chǎn)或在轉讓中通過(guò)關(guān)聯(lián)交易影響標的企業(yè)凈資產(chǎn)的；三、在轉讓過(guò)程中采取各種方式弄虛作假壓低資產(chǎn)評估結果的；四、違規參與企業(yè)國有產(chǎn)權轉讓相關(guān)重大事項決策的；五、無(wú)法提供受讓資金相關(guān)來(lái)源證明的。
法制之缺待補
國企改革廿多年來(lái)，規章可謂多矣，但一部可以統籌整個(gè)改革的《國有資產(chǎn)管理法》卻遲遲無(wú)法出臺。李曙光向本刊指出，是憲法針對“全民所有”的虛置導致了這樣的結果。雖說(shuō)國企是全民所有制企業(yè)，但改制前后，國企職工發(fā)現他們不過(guò)只是企業(yè)名義上的主人，上下多層的代理人才是可以決定企業(yè)命運的力量，這包括數級政府，以及最末一級的企業(yè)負責人。
這就不難理解為何國企改革總是無(wú)法取得均衡各方利益的結果。地方政府的“賣(mài)出沖動(dòng)”很難遏制，國資委這一特設機構的定位也總顯得模棱兩可。
“國有資產(chǎn)的定義，國有企業(yè)職工的地位，國有企業(yè)的職工和國有資產(chǎn)的關(guān)系，國有資產(chǎn)與政府關(guān)系等等，都沒(méi)有搞清楚，”李曙光對本刊指出，“沒(méi)有國有資產(chǎn)法，就無(wú)法厘清這些關(guān)系”。
李曙光認為，此法不出，不僅MBO無(wú)法真正規范，整個(gè)國企改革亦將繼續在相對無(wú)序的狀態(tài)下進(jìn)行。
文章來(lái)源：《中國新聞周刊》作者：楊中旭(實(shí)習生李華對本文亦有貢獻）
