華意壓縮和美菱電器已先后決定脫離格林柯?tīng)栂�，顧雛軍的“家電王國”看起來(lái)已經(jīng)成了黃粱一夢(mèng)，格林柯?tīng)栂禐l于崩潰(7月28日《上海證券報》)！整個(gè)事件竟像是在冥冥之中有命運在惡意作弄：“王國”的崩潰偏偏是從標志性的科龍開(kāi)始的�！笆聦�(shí)的確如此，盡管科龍不承認停產(chǎn)信息，但在格林柯?tīng)柋l(fā)問(wèn)題后，銀行停貸、供應商追債，科龍已陷入危機。昨天，蘇寧、國美等全國主要渠道商表示，已無(wú)法從科龍訂貨”。
本來(lái)，企業(yè)的盛衰興亡，是云譎波詭的市場(chǎng)競爭中的正�，F象，除了利益攸關(guān)的股民，其他人不必給予過(guò)多關(guān)注。但顧雛軍和科龍不一樣，他們曾經(jīng)是一起全國矚目的公共事件的主角：2004年8月9日，郎咸平發(fā)表一篇題為《格林柯?tīng)枺涸凇皣嗣襁M(jìn)”的盛宴中狂歡》的演講引爆了意義深遠的“郎顧之爭”。
記得當爭論達到高潮時(shí)，主流經(jīng)濟學(xué)家曾排出“豪華陣容”對顧雛軍表示支持。2004年10月21日，他們在北京華僑大廈二層舉行了“科龍20年發(fā)展與中國企業(yè)改革路徑”研討會(huì )。
研討會(huì )上，大家一致同意的核心文件是《科龍20年發(fā)展經(jīng)驗與中國企業(yè)改革路徑》。根據這份文件，顧雛軍的并購行為是和“中國企業(yè)改革路徑”完全一致的，換言之就是顧雛軍的所作所為代表了“中國企業(yè)改革路徑”。如果顧雛軍是對的，則“中國企業(yè)改革路徑”就是對的，如果顧雛軍是錯的，則“中國企業(yè)改革路徑”也就錯了。
報告的執筆人在接受采訪(fǎng)時(shí)甚至說(shuō)：“把科龍20年發(fā)展經(jīng)驗與中國企業(yè)改革路徑結合起來(lái)進(jìn)行研究，將使科龍這個(gè)個(gè)案充滿(mǎn)寓意�！笨墒�，距離此言時(shí)隔不到一年，事態(tài)的發(fā)展已經(jīng)使當年的爭論有了一個(gè)“充滿(mǎn)寓意”的結論：郎咸平是對的，顧雛軍是錯的！那么，那些當初鐵嘴銅牙力挺顧雛軍的經(jīng)濟學(xué)家在哪里呢？他們在沉默。要求采訪(fǎng)的記者得到的回答不是“不想談”，就是“不想就此事發(fā)表具體評論”，要不就干脆“玩失蹤”了。
在我看來(lái)，無(wú)論是從道義上講，還是從進(jìn)一步深化改革的需要上講，這些經(jīng)濟學(xué)家都不應該沉默。因為正是他們大包大攬地把顧雛軍的收購行為和“中國企業(yè)改革路徑”緊密聯(lián)系在一起的，所以他們有義務(wù)出來(lái)澄清：究竟顧雛軍錯了？還是“中國企業(yè)改革路徑”錯了？抑或是他們自己錯了，也就是說(shuō)顧雛軍和“中國企業(yè)改革路徑”根本就沒(méi)有什么關(guān)系？但不管結論是什么，他們都沒(méi)有權利佯裝沒(méi)有這么回事。
記得當時(shí)，也是力挺顧雛軍的一位教授說(shuō)過(guò)一句很有力的話(huà)：“我不與無(wú)恥的人爭論！”今天在水落石出之后，我們倒是可以心平氣和地討論一下什么是無(wú)恥———在我看來(lái)，錯了并不算無(wú)恥，但面對錯誤和公眾的質(zhì)疑保持沉默，卻不僅僅是無(wú)恥的，而且也是懦弱的。（來(lái)源：中國青年報；作者：郭松民）
