視預售登記為無(wú)物？
“我覺(jué)得本案最大的問(wèn)題是，做過(guò)預售登記的房子在沒(méi)有撤消預售登記之前，還能不能賣(mài)給他人？”北京大成律師事務(wù)所律師吳建中指出，按照法院的判決，只要沒(méi)有造成劉再煊得不到房子，即使在沒(méi)有撤消周建輝的預售登記的前提下，莊勝公司把房子賣(mài)給劉再煊，也不能算欺詐。這等于是視預售登記制度為無(wú)物，是一個(gè)原則性的錯誤。
盡管最高人民法院的司法解釋承認商品房合同的法律效力，而并未承認政府預售登記的法律效力，也就是說(shuō)，開(kāi)發(fā)商和購房者簽訂的合同即使沒(méi)有進(jìn)行預售登記，也視為有效。但是，法院也不應該由此認定，開(kāi)發(fā)商在沒(méi)有撤消預售登記的情況下，可以再次賣(mài)房。
“可以試想開(kāi)發(fā)商賣(mài)給第一個(gè)購房人做了預售登記，只要和這個(gè)購房人解除合同，不必解除預售登記，就可以繼續賣(mài)，哪怕是如法炮制賣(mài)3次，消費者也很難從開(kāi)發(fā)商以外的公開(kāi)渠道獲取房屋銷(xiāo)售的真實(shí)信息�！眳墙ㄖ姓J為，這樣就造成對房屋銷(xiāo)售信息監管的失控。一旦開(kāi)發(fā)商攜款潛逃，傷害的不僅是消費者的利益，銀行也將因此蒙受巨大損失。
“其實(shí)，上述案件銀行也在一定程度上負有責任�！敝袊獯筱y行信貸管理部處長(cháng)姜明指出，為了防止開(kāi)發(fā)商做假按揭，銀行往往會(huì )關(guān)注信貸資金的流向和按揭人的還款賬戶(hù)。而事實(shí)上，有些銀行為了競爭個(gè)人住房按揭業(yè)務(wù)，放松信貸管理，無(wú)視開(kāi)發(fā)商類(lèi)似的違規行為，甚至有的銀行在開(kāi)發(fā)商未取得預售許可證的情況下就提供按揭。因此，購房者的權益保護存在諸多問(wèn)題。(謝麗佳)
[上一頁(yè)] [1] [2] [3]
