勞方：矯枉必須過(guò)正
與《合同法》中簽約主體平等的基礎不同，相對于資方，勞方天然處于弱勢地位，加之改革開(kāi)放以來(lái)勞動(dòng)保護方面的法律相對不到位，《勞動(dòng)合同法(草案)》對勞方做出適當傾斜。
在接受采訪(fǎng)時(shí)，郭軍爽快地承認，草案存在著(zhù)矯枉過(guò)正的問(wèn)題。但他認為，在中國的現有國情下，矯枉必須過(guò)正。
問(wèn)題是，勞方在“矯枉”的過(guò)程中夾雜了太多部門(mén)的利益。
據本刊了解，勞動(dòng)和社會(huì )保障部的一位官員在起草草案第五條第二款時(shí)，參照《公司法》相關(guān)規定的基礎上做出了些許修改，于是，《公司法》中“制定重要的規章制度時(shí)，應當聽(tīng)取公司工會(huì )的意見(jiàn)，并通過(guò)職工代表大會(huì )或者其他形式聽(tīng)取職工的意見(jiàn)和建議”中的“通過(guò)”二字如前文所述被后置，變成“用人單位的規章制度直接涉及勞動(dòng)者切身利益的，應當經(jīng)工會(huì )、職工大會(huì )或者職工代表大會(huì )討論通過(guò)，或者通過(guò)平等協(xié)商做出規定”，立刻令含義產(chǎn)生了天翻地覆的變化。
如果這一條款不加修改地獲得通過(guò)，受益最大的顯然是將擁有決定權和一票否決權的工會(huì )�！白鳛閷W(xué)者，這種簡(jiǎn)單的道理不可能不懂，但學(xué)者不能不適當地為自己所在的部門(mén)說(shuō)話(huà)�！币晃黄鸩菡吒嬖V本刊。
類(lèi)似的部門(mén)利益，也同樣表現在了《勞動(dòng)合同法〈草案〉》對勞動(dòng)派遣制度的規定上。草案規定：勞動(dòng)派遣公司須為每個(gè)派遣員工向勞動(dòng)部門(mén)上交5000元保證金。在接受本刊采訪(fǎng)時(shí)，《勞動(dòng)合同法(草案)》課題組成員、華東政法學(xué)院教授董保華認為，這種保證金顯得不倫不類(lèi)：政府這只無(wú)形的手從幕后伸出，再次違背了《勞動(dòng)法》中“小政府、大社會(huì )”的原則�！巴艘徊街v，即使考慮到中國的國情，5000元保證金有其存在的理由，草案中卻對其支配權、衍生的利息使用權沒(méi)有做出規定，如果不加修改地通過(guò)，顯然是一種資方補貼政府的方式�！倍ＨA說(shuō)。
董保華在談到《勞動(dòng)合同法〈草案〉》在無(wú)固定期限合同、競業(yè)條款、勞動(dòng)派遣、試用期、經(jīng)濟補償金等方面都向勞方傾斜提高標準時(shí)，表示：“本來(lái)政府應該守住宏觀(guān)層面的底線(xiàn)，現在水在上升，中觀(guān)層面的集體協(xié)商和微觀(guān)層面的個(gè)人協(xié)商已經(jīng)被淹到了，政府的行政權力擴大肯定不是好事�！�
對此，常凱告訴本刊：在中國現有國情下，企業(yè)工會(huì )不夠強大，除了政府加強監管，別無(wú)他路可走。
雖然同為課題組成員，常凱與董保華卻被認為分處勞資兩大陣營(yíng)。
而郭軍認為，董保華老師的觀(guān)點(diǎn)很正確，但流于學(xué)者的天真。馬建軍則告訴本刊，和一直在勞動(dòng)糾紛一線(xiàn)工作的律師相比，起草者更為天真。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [下一頁(yè)]
