階梯電價(jià)的出臺引發(fā)了社會(huì )的強烈反響，這一政策能否達到設計者最初的目標，至少存在著(zhù)三大疑問(wèn)。

　　10月12日，國家發(fā)展改革委價(jià)格司司長(cháng)曹長(cháng)慶就階梯電價(jià)問(wèn)題接受媒體采訪(fǎng)，稱(chēng)“每個(gè)人都是階梯電價(jià)的受益者”。這一“受益論”立刻在網(wǎng)絡(luò )上引起了廣泛的爭議，“這個(gè)益處我不要”、“又一次被受益了”、“階梯電價(jià)是個(gè)好政策，不過(guò)只漲不降無(wú)法取信于民”等質(zhì)疑的聲音一浪高過(guò)一浪。

　　事實(shí)上，《關(guān)于居民生活用電實(shí)行階梯電價(jià)的指導意見(jiàn)》(下稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》)10月9日下發(fā)以來(lái)，便爭議不斷，盡管發(fā)改委相關(guān)人士通過(guò)媒體及時(shí)答疑，并在官方網(wǎng)站上就社會(huì )上各種可能的疑問(wèn)給出了答案，但質(zhì)疑的聲音依舊沒(méi)有停息。

　　應該說(shuō)，作為一種趨勢，階梯電價(jià)是符合經(jīng)濟原理的，但這一政策公布后，民間并不買(mǎi)賬，階梯電價(jià)之所以會(huì )引起如此大的反響，甚至比成品油價(jià)的調整更引人關(guān)注，不僅因為電價(jià)直接關(guān)系到百姓的切身利益，更是由于《征求意見(jiàn)稿》自身存在的缺陷給民眾帶來(lái)了很多困惑和不解。

　　細察《征求意見(jiàn)稿》，不難發(fā)現，至少有三個(gè)疑問(wèn)難以讓公眾信服，這也成為近期人們討論最多的話(huà)題。

　　疑問(wèn)一：只升不降是否變相提價(jià)

　　《征求意見(jiàn)稿》中，發(fā)改委給出了兩套可供選擇的方案，兩套方案都將城鄉居民每月用電量按照滿(mǎn)足基本用電需求、正常合理用電需求和較高生活質(zhì)量用電需求劃分為三檔，目的是終結用電越多的家庭獲補貼越多，而用電較少的家庭獲補貼越少的不合理局面，進(jìn)而體現公平負擔的原則，并合理體現電能資源的價(jià)值。

　　然而，無(wú)論按《征求意見(jiàn)稿》中的哪種方案計算，第二檔和第三檔的電價(jià)都在升，而第一檔卻保持穩定，三檔電價(jià)中并沒(méi)有下降的部分，因此從整體上說(shuō)，電價(jià)的上升是肯定的。

　　因此，質(zhì)疑者認為，階梯電價(jià)作為具有保障低收入群體用電功能的“窮人電價(jià)”，實(shí)際上并不能保證窮人的利益，若要真正降低低收入者的負擔，應當采取第一檔電價(jià)降低、第二檔維持不變、第三檔漲價(jià)的辦法。在日本和美國的一些州，居民生活用電采用“生命線(xiàn)電價(jià)”制度，即先確保低收入居民能獲得政府特殊照顧，此后再對超過(guò)“生命線(xiàn)”用電量限額的用戶(hù)按合理電價(jià)收費、再超過(guò)某一用電量限額時(shí)按高于合理電價(jià)收費。在低收入人口占多數的中國，階梯電價(jià)若不配合相應的降價(jià)措施而只強調“價(jià)格合理化”，真正的低收入者可能難以從中受惠。

　　而真正從電價(jià)中受惠的是電網(wǎng)企業(yè)，中信證券發(fā)布報告稱(chēng)，根據2009年的數據測算，居民階梯電價(jià)方案一將分別增加供電行業(yè)收入和凈利潤147億元和110億元；方案二將分別增加收入和凈利潤118億元和88億元。

　　發(fā)改委稱(chēng)，執行居民用電階梯式電價(jià)后，電網(wǎng)企業(yè)增加的收入將用于彌補節能減排等環(huán)境成本增支、居民用戶(hù)電表改造支出和電網(wǎng)企業(yè)的購電成本，但是老百姓并未從中得到實(shí)際的好處，尤其是沒(méi)有讓窮人受益，而且實(shí)際上降低了社會(huì )的整體福利水平。