中新網(wǎng)7月25日電 據法制日報報道，轟動(dòng)全國的“黃靜”案中，五份不同的法醫鑒定一度成為焦點(diǎn)。專(zhuān)家就此指出，應完善鑒定人出庭質(zhì)證制度。
也許普通大眾對司法鑒定人的印象限于《大宋提刑官》里“重證據實(shí)、民命為重”的宋慈。然而，在現實(shí)生活中，誰(shuí)都可以做鑒定人嗎？鑒定人必須出庭接受質(zhì)證嗎？鑒定人出庭時(shí)該如何應對對方律師們的“百般刁難”？這些都是司法鑒定制度亟待解決的問(wèn)題。
針對中國鑒定人出庭的現狀，中國政法大學(xué)訴訟法研究中心主任、博士生導師樊崇義教授在研討會(huì )上說(shuō)，鑒定結論作為一種獨立的言詞證據，應當接受控辯雙方或當事人的發(fā)問(wèn)，經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據。然而，在司法實(shí)踐中對鑒定結論的法庭質(zhì)證卻流于形式，鑒定人不出庭接受當事人的質(zhì)詢(xún)，法庭也無(wú)從對鑒定的各個(gè)環(huán)節進(jìn)行審查，起不到應有的質(zhì)證作用。
何以會(huì )出現這種現象？樊崇義細數了我國鑒定結論質(zhì)證程序存在的問(wèn)題。一是缺乏鑒定結論的庭前開(kāi)示程序；二是立法的矛盾規定導致鑒定人出庭難，質(zhì)證流于形式；三是質(zhì)證程序過(guò)于職權化；四是對鑒定結論的質(zhì)證存在單向性、片面性；五是“質(zhì)證異議”問(wèn)題的解決寄予重新鑒定。
該如何“對癥下藥”？樊崇義認為，審視中國現存的鑒定結論質(zhì)證程序，在剖析其存在的問(wèn)題基礎上，應當重構中國鑒定結論質(zhì)證程序：確立鑒定結論庭前開(kāi)示程序，鑒定人出庭作證制度，完善鑒定結論的交叉詢(xún)問(wèn)程序，引入專(zhuān)家輔助人參與質(zhì)證的制度。
“要充分認識鑒定人出庭接受質(zhì)證的意義�！本丸b定人出庭接受質(zhì)證問(wèn)題，中國政法大學(xué)博士生導師顧永忠教授提出了自己的看法。他認為，鑒定結論的特點(diǎn)決定了較之其他證據的提供者，鑒定人更應該，也更能夠出庭接受質(zhì)證。這是因為，鑒定結論屬于言詞證據，較之實(shí)物證據更具可變性；鑒定結論屬于意見(jiàn)證據，較之其他證據更具主觀(guān)性；鑒定結論具有“科學(xué)性”，較之其他證據更需說(shuō)理性；鑒定結論具有“超脫性”和“職業(yè)性”，鑒定人出庭阻力干擾小。同時(shí)，鑒定人出庭接受質(zhì)證有助于查明案件事實(shí)，既有利于實(shí)現實(shí)體公正，也體現了程序公正。此外，鑒定人出庭接受質(zhì)證有利于鑒定人素質(zhì)的提高和鑒定事業(yè)的發(fā)展。(鄧克珠 于吶洋）
