劉云揚也告訴筆者，他們解決不了很多涉及物業(yè)管理的實(shí)際問(wèn)題，平時(shí)也就是“說(shuō)說(shuō)養狗的事兒”，宣傳一下黨和國家的政策�！罢麄�(gè)社區讓業(yè)委會(huì )搞得亂七八糟�！�
可有人并不同意萬(wàn)先生和劉云揚的這種說(shuō)法。
“居委會(huì )的監督和指導作用效果發(fā)揮不好，根源在于居委會(huì )的工作意識沒(méi)有轉過(guò)來(lái)�！北本┦泻５砗椭C社區發(fā)展中心理事長(cháng)、著(zhù)名社區專(zhuān)家蔡若焱認為，“居委會(huì )按照以前的工作方式和思維方式工作，就會(huì )覺(jué)得現在的工作很尷尬�！�
蔡若焱認為，《物業(yè)管理條例》中規定居委會(huì )具有監督和指導職責，居委會(huì )已經(jīng)被賦予了很大作用�！熬游瘯�(huì )應當學(xué)會(huì )監督和指導，不要總想著(zhù)領(lǐng)導和教導�！辈倘綮驼f(shuō)，以前的居委會(huì )習慣了管理和發(fā)號施令，這種思維方式需要改變。
《物業(yè)管理條例》規定的居委會(huì )的監督權，蔡若焱認為是一種無(wú)權監督，“是一種需要居委會(huì )把看到的、聽(tīng)到的情況反映給業(yè)主大會(huì )，履行‘告知功能’的職責�！�
“居委會(huì )的權力僅僅限于告知。建議業(yè)委會(huì )該怎么做，不該怎么做。居委會(huì )與業(yè)委會(huì )是兩個(gè)完全不同領(lǐng)域的、獨立的自治組織。他們之間沒(méi)有法律明確規定的關(guān)系�！敝袊嗣翊髮W(xué)公共政策研究中心社區治理項目組研究員、朝陽(yáng)區業(yè)委會(huì )前主任舒可心說(shuō)。
“居委會(huì )不能左右業(yè)主大會(huì )，但由于居委會(huì )的群眾基礎雄厚，要比業(yè)委會(huì )的監督力度大，因此居委會(huì )應當發(fā)揮好這種監督作用�！辈倘綮驼f(shuō)，權力只有更多地被監督，才能更好地發(fā)揮作用。
武漢大學(xué)社會(huì )學(xué)研究所所長(cháng)周運清教授將居委會(huì )的尷尬地位，同樣歸咎于工作思路陳舊。
“居委會(huì )認為自己手中沒(méi)有行政權力，做起工作來(lái)尷尬、困難，這是不對的�！敝苓\清說(shuō)，居委會(huì )本身不能解決物業(yè)的問(wèn)題，它應該站在居民或業(yè)主的角度，代表他們和物業(yè)公司進(jìn)行溝通和協(xié)調�！斑@可不是要居委會(huì )親自操作，它們只是要做協(xié)調雙方的工作，而不是代替某一方直接做事�！敝苓\清說(shuō)。
“但是業(yè)委會(huì )和居委會(huì )的事務(wù)是不能交叉的，因為兩者是不同的組織�！敝苓\清說(shuō)，現在的居委會(huì )應當認為物業(yè)幫助他們做了很多的工作，例如小區的綠化、小區的治安等公共事務(wù)都幫助居委會(huì )做了�！叭绻游瘯�(huì )認為這樣一來(lái)，自己被邊緣化了，根源就在于出現了‘權力糾紛’�！�
周運清解釋說(shuō)，業(yè)委會(huì )、居委會(huì )和物業(yè)公司本應把居民、業(yè)主的利益放在第一位，應本著(zhù)服務(wù)于居民和業(yè)主的思路辦事。但實(shí)際問(wèn)題卻是在業(yè)委會(huì )、居委會(huì )、業(yè)主大會(huì )這些組織建立起來(lái)后，成為各自的權力主體，習慣以“自己的權力”為中心，產(chǎn)生了“權力糾紛”。周運清說(shuō)，問(wèn)題根源在于不同的利益群體在利益上出現了分歧，這樣一來(lái)，大家不是為搞好服務(wù)解決問(wèn)題，而是圍繞“權力”爭來(lái)爭去，自然就會(huì )出現矛盾。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [下一頁(yè)]
