酷爽夏日游 莫讓“清涼”變“心涼”
炎炎夏日遇上暑假,避暑游迎來(lái)熱潮,戲水降溫、登山納涼成為眾多游客的首選。近日,北京市房山區人民法院梳理了高溫避暑游中常見(jiàn)的旅游糾紛,旨在提示旅游服務(wù)經(jīng)營(yíng)者提升安全保障水平,提高旅游服務(wù)質(zhì)量,也提醒廣大游客增強安全意識,防范旅游風(fēng)險,共同營(yíng)造健康、安全、舒適的旅游環(huán)境。
案例一
六旬老人漂流受傷 旅行社和景區擔責
【基本案情】
岳女士報名參加了旅行社組織的旅游團。旅行社為她購買(mǎi)了某景區套票,包含玻璃吊橋、高山峽谷漂流等游玩項目。
岳女士在景區工作人員安排下坐上漂流橡皮筏,漂流到第三個(gè)坑口時(shí),摔在流水槽里的石頭臺階上。岳女士被送往醫院,經(jīng)診斷:腰錐體壓縮性骨折。后來(lái),經(jīng)鑒定為九級傷殘。
岳女士將旅行社和景區起訴至法院,要求賠償醫藥費、護理費、殘疾賠償金等損失共計408245元。
法院經(jīng)審理認為,旅行社作為旅游線(xiàn)路的策劃者和旅游服務(wù)的提供者,應對游客進(jìn)行全面的安全提示,對可能危及游客人身、財產(chǎn)安全的旅游項目盡到告知、警示義務(wù),不應為游客安排與年齡、身體條件不相符的旅游項目。
高山峽谷漂流屬于戶(hù)外水上競技運動(dòng),對參加者有條件限制:凡是患有心臟病、高血壓、高度近視、酒后者、孕婦、1.2米以下兒童、55歲以上人群禁止參加此項運動(dòng)。
旅行社明知岳女士年齡已超60歲,仍安排高山峽谷漂流項目,也沒(méi)有對漂流的限制條件盡到安全提示和告知義務(wù),導致岳女士參與了不符合其年齡、身體狀況的旅游項目并受傷,應對岳女士承擔損害賠償責任。
景區雖提交鑒定報告證明漂流設施良好,也對漂流項目的限制條件設置了醒目的警示標識,但在岳女士受傷后沒(méi)有及時(shí)救助,應承擔相應的補充責任。
最終,法院判決旅行社賠償岳女士醫藥費、殘疾賠償金、護理費等損失共計400410元,景區在旅行社賠償責任范圍內負10%補充責任。
【法官說(shuō)法】
民法典規定,行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任。公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔相應的補充責任。
旅游活動(dòng)組織者應為游客提供符合其年齡、身體狀況的旅游項目,對漂流、滑雪等高風(fēng)險項目予以特別提示。旅游項目經(jīng)營(yíng)者應當提供符合安全標準的旅游設施,配備具有專(zhuān)業(yè)技能的服務(wù)人員,發(fā)生事故時(shí)要采取及時(shí)有效的救治措施。
游客自身也要增強安全意識,在選擇游玩項目前一定要仔細閱讀項目須知,根據年齡、身體條件等自身實(shí)際狀況選擇合適的項目,謹慎參加高空、高速等高風(fēng)險項目,在專(zhuān)業(yè)人士指導下參加水上摩托艇、漂流、深潛等涉水活動(dòng)。
案例二
包車(chē)出行錯過(guò)飛機 承運人應賠償損失
【基本案情】
旅行社組織游客乘坐飛機從北京返回云南。旅行社聯(lián)系了王某,預定兩輛大巴車(chē)提供送機服務(wù),并支付了1600元車(chē)費。
旅行社工作人員再三告知,旅行團將在早晨6時(shí)15分于北京首都機場(chǎng)T3航站樓乘坐飛機返回昆明,務(wù)必保證提前2小時(shí)將游客送達機場(chǎng)。王某找到魯某一并承接運輸業(yè)務(wù)。
出發(fā)當天,王某駕駛一輛車(chē)將其中部分游客送至首都機場(chǎng)。而魯某則駕駛另一輛車(chē)將剩余游客誤送至北京大興機場(chǎng),造成該批29名游客誤機。
旅行社起訴王某、魯某,要求賠償機票退改損失、停留期間食宿費、為游客購買(mǎi)禮品等費用共計7萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理認為,旅行社與王某預訂大巴車(chē),約定運送地址、時(shí)間等具體事項,王某收取了運輸費。旅行社與王某之間存在事實(shí)上的運輸合同關(guān)系。魯某既沒(méi)有參與運輸服務(wù)協(xié)商,旅行社也沒(méi)有向魯某支付費用,雙方之間不存在運輸合同關(guān)系。
王某收取旅行社支付的運輸費后,應妥善安排,依約將游客運至約定地點(diǎn)。但由王某聯(lián)系、安排的魯某將游客送至錯誤目的地,導致游客誤機,王某應對旅行社因此支出的誤機退改損失、轉機期間滯留的食宿費和交通費承擔賠償責任。
旅行社為游客購買(mǎi)禮品支付的費用,屬于自身經(jīng)營(yíng)支出,不屬于在訂立運輸合同時(shí)可以預見(jiàn)或應該預見(jiàn)到的因違約可能造成的損失,法院對該項請求不予支持。
最終,法院判決王某支付旅行社經(jīng)濟損失5萬(wàn)余元。
【法官說(shuō)法】
因路線(xiàn)自由、服務(wù)個(gè)性化,包車(chē)游廣受歡迎。除案件中提到的旅行社包車(chē)提供旅程服務(wù)外,還有不少游客通過(guò)網(wǎng)絡(luò )中介、社交平臺包車(chē)出游。
旅行社為游客提供包車(chē)服務(wù)時(shí),要找正規車(chē)輛租賃平臺或公司簽訂合同,明確行程出發(fā)地、途經(jīng)地、目的地、游覽項目等重要事項,以防擅自變更旅游行程、強迫參加付費項目、耽誤游客行程安排等損害游客合法權益。
游客在自行選擇包車(chē)服務(wù)時(shí),要了解車(chē)輛狀況、司機資質(zhì),明確行車(chē)路線(xiàn)、包車(chē)費用等重要事項。同時(shí),要注意核實(shí)對方是否獲得道路運輸經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì),以防搭乘“黑車(chē)”,保護好人身財產(chǎn)安全。
案例三
下山時(shí)腳踩空摔傷 本人承擔主要責任
【基本案情】
孔某到某風(fēng)景區爬山游玩。下山時(shí),在行經(jīng)一陡坡時(shí)踩空摔傷。此處臺階高度15厘米左右,連接著(zhù)兩級較長(cháng)的平臺,兩級平臺使用的石料相同,花紋一致,肉眼區別度不高。
孔某認為,景區山路設計不合理且沒(méi)有警示標識,是導致摔傷的主要原因??啄硨⒕皡^起訴到法院,要求賠償醫藥費、誤工費等共計5萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理認為,旅游景點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者應提供安全的旅游環(huán)境,設置區域界限標識、服務(wù)設施標識和游覽導向標識;對具有危險性的區域和項目,應當設立明顯的安全警示標識,并采取必要的防護措施。
根據現場(chǎng)照片及錄像,事發(fā)時(shí),該地并無(wú)“小心臺階”的標識,而對于自上而下的游客,在經(jīng)過(guò)緊張的高密集臺階之后,出現連續較寬的臺面,又處在交叉口處時(shí),很可能會(huì )誤認為較長(cháng)臺面是一個(gè)平臺從而踏空導致受傷。景區的安全警示標識缺失,是造成孔某受傷的原因之一。
此外,孔某自身患有陳舊性骨折,剛于兩個(gè)月前進(jìn)行內固定物取出手術(shù),進(jìn)入需爬山的景區游玩時(shí),更應提高自身注意程度。根據錄像顯示,孔某行至此處時(shí),正看向別處,未留意腳下臺階導致踏空摔倒,存在重大過(guò)失,應承擔主要責任。
最終,法院根據雙方責任大小,判令景區賠償孔某5000元。
【法官說(shuō)法】
公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者負有安全保障義務(wù),若在公共場(chǎng)所受傷,公共場(chǎng)所管理者確實(shí)未盡到安全保障義務(wù),存在主觀(guān)過(guò)錯,應承擔賠償責任。判斷義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù),需根據個(gè)案情況綜合考慮危險程度大小、義務(wù)人預防、控制損害的能力、義務(wù)人是否取得收益等因素。
景區作為旅游服務(wù)提供者和經(jīng)營(yíng)者,負有采取合理措施保障游客人身安全的義務(wù)。景區在設置臺階或步道時(shí),應嚴格遵循科學(xué)、合理原則,以防因設計不合理導致游客踩空或扭傷,在危險地方應作出明顯的警示標識引起游客注意。
游客是自身生命安全第一責任人,進(jìn)入地形復雜或地勢險峻的景區游玩時(shí),應提高安全意識,注意腳下安全,以防踩空、跌落等意外發(fā)生。
案例四
在水庫游泳時(shí)溺亡 水庫管理者不擔責
【基本案情】
王某(15歲)和同學(xué)李某相約到某水庫庫區游玩,王某不慎溺水身亡。
王某的父母認為,兩個(gè)孩子到水庫游玩時(shí),沒(méi)有管理人員到場(chǎng)阻止,水庫管理者未盡到安全保障義務(wù),應對王某的死亡承擔侵權責任,要求某水庫賠償死亡賠償金、喪葬費等共計50余萬(wàn)元。
某水庫辯稱(chēng),自身并非公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者,水庫是封閉管理空間,且已在水庫周?chē)O立防護網(wǎng)、警示牌并定期巡視,已盡到管理職責,對本案事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯,不應承擔侵權責任。
法院經(jīng)審理認為,水庫是水利工程設施,用于防洪防汛、水資源開(kāi)發(fā)利用等,不對外經(jīng)營(yíng)盈利,不屬于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,也不是休閑娛樂(lè )活動(dòng)的公共場(chǎng)所,水庫管理者不承擔違反安全保障義務(wù)的侵權責任。
另外,認定行為人承擔侵權責任需同時(shí)存在違法行為、主觀(guān)過(guò)錯、損害后果、因果關(guān)系四個(gè)要素。
水庫管理方雖負有一定的安全防范義務(wù),但為此已設置鐵質(zhì)護網(wǎng)和警示牌,并安排工作人員對水庫周?chē)M(jìn)行定期巡視,已盡到與其職責相匹配的安全防范義務(wù),對于故意闖入水庫區域戲水的人不負有法定的保障義務(wù)。
事故發(fā)生時(shí),王某已滿(mǎn)14周歲,根據年齡、智力及錄像顯示,幾次攀爬翻越護欄試圖闖入水庫的行為,應當知道不允許擅自翻越進(jìn)入水庫,并且,應當預見(jiàn)到下水存在人身危險,應對自身行為承擔責任。
最終,法院判決駁回王某父母的全部訴訟請求。
【法官說(shuō)法】
民法典第1198條規定,賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應當承擔侵權責任。
負擔安全保障義務(wù)的主體包括以下兩類(lèi):一是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和公共場(chǎng)所的管理者;二是群眾性活動(dòng)的組織者。本案中,水庫屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設施,非向公眾提供服務(wù)或以公眾為對象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所。水庫的管理人也非群眾性活動(dòng)的組織者,不屬于安全保障義務(wù)人的范圍。在水庫管理人已經(jīng)采取合理的安全提示和防護措施,他人擅自進(jìn)入造成自身?yè)p害,應當自擔風(fēng)險和損失。
自覺(jué)遵守場(chǎng)所規章制度,不隨意進(jìn)入封閉的危險區域,是每個(gè)公民應遵守的行為規范。家長(cháng)要切實(shí)擔負起監護職責,做好安全教育,增強孩子的安全意識。
文/張曉婷(北京市房山區人民法院)
來(lái)源:北京青年報

社會(huì )新聞精選:
- 2025年07月04日 11:45:04
- 2025年07月03日 12:07:18
- 2025年07月03日 10:37:04
- 2025年07月03日 08:14:53
- 2025年07月03日 08:01:31
- 2025年07月02日 14:47:51
- 2025年07月02日 10:18:26
- 2025年07月02日 10:11:34
- 2025年07月02日 08:04:00
- 2025年07月01日 16:43:56