中遠兩灣城內發(fā)生命案，年過(guò)50歲的千萬(wàn)富翁李先生被三名歹徒暴打致死。歹徒雖被繩之以法，但李母覺(jué)得小區物業(yè)管理上有缺失。于是，他們將兩灣城的物業(yè)公司告上法庭，要求賠償各種損失22萬(wàn)余元。近日，閘北法院作出一審判決，物業(yè)公司應承擔相應的責任，賠償李母2萬(wàn)元。
2005年2月2日8時(shí)許，李先生正推開(kāi)家門(mén)準備外出。忽然，從門(mén)外沖進(jìn)3個(gè)陌生人，不由分說(shuō)把李先生推進(jìn)門(mén)，對他拳打腳踢，不一會(huì )兒李先生就不省人事。而作案的3名歹徒在偽裝好現場(chǎng)后，從容離去。小區保安得到消息后立即趕到現場(chǎng)，叫了出租車(chē)將李先生送至醫院搶救，可惜已經(jīng)回天無(wú)術(shù)。
2005年6月，市二中院以“故意傷害罪”分別判處3名歹徒劉偉、劉奇和趙勁死刑緩期執行、有期徒刑14年、有期徒刑12年。
死者母親認為兒子的死與物業(yè)公司存在嚴重失職行為有關(guān)，小區物業(yè)應為此承擔責任。于是將小區物業(yè)公司告上法庭。法庭上，李母認為，3名歹徒在毫無(wú)阻擋的情況下，順利突破門(mén)禁系統，徑直到達李先生所住的8樓，并在803室門(mén)外等候了兩個(gè)小時(shí)，伺機作案成功。故李先生的被害與物業(yè)公司嚴重疏于管理，在管理中沒(méi)有執行訪(fǎng)客登記制度，未盡保安義務(wù)具有不可分割的密切聯(lián)系，物業(yè)公司對李先生負有安全保障義務(wù)，應承擔相應的侵權賠償責任。
被告物業(yè)公司辯稱(chēng)，李先生的遇害是因其個(gè)人恩怨引起的，案發(fā)當天小區保安接到報警鈴后，及時(shí)趕至案發(fā)地并向警方報案、呼叫車(chē)輛、送李先生去醫院救治，這說(shuō)明保安盡了義務(wù)，不應再承擔民事賠償責任。
法院審理后作出上述判決。
新聞延伸
法院：判決物業(yè)賠償主要有兩點(diǎn)理由
事發(fā)當日，內保人員對未使用IC智能卡進(jìn)門(mén)的劉偉等3名歹徒，未能做到保持高度的責任心和警覺(jué)度，對大堂進(jìn)出人員也未仔細觀(guān)察，未能起到設立內保應有的保障安全的作用，致使劉偉等3名歹徒順利進(jìn)入，物業(yè)公司具有一定的過(guò)錯。
應當注意到，李先生的被害，系由其與他人的個(gè)人恩怨引發(fā)，與內保人員未問(wèn)詢(xún)劉偉等3名歹徒之間并無(wú)直接的因果關(guān)系。不過(guò)，由于物業(yè)公司的該過(guò)錯卻使劉偉等3名歹徒作案成功的可能性增加，故物業(yè)公司應承擔由此引起的相應的民事賠償責任。
被告：保安工作提高有一定難度
對于一審法院的判決，作為被告中遠兩灣城的物業(yè)到底是如何想的？
昨天下午，記者聯(lián)系了其代理律師楊先生。楊先生告訴記者：“他們正在商議是否上訴，作為小區物業(yè)他們始終覺(jué)得在李先生的案件上，沒(méi)有過(guò)錯，應該是對其家屬進(jìn)行補償并非賠償�！�
楊先生說(shuō),“目前小區的保安工作仍是一如既往地進(jìn)行，并沒(méi)有因為李先生的案件發(fā)生特別的改變，確實(shí)按照目前的硬件條件，小區的保安工作要有大程度的提高存在一定瓶頸�！�(記者陳軼珺)
