因認為購買(mǎi)IC卡收取押金20元違反相關(guān)規定、且押金數額超過(guò)IC卡本身成本，乘客肖均佑將北京市政交通一卡通有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一卡通公司)告上法院，要求對方退還20元押金及利息。昨天，西城區法院開(kāi)庭審理此案。肖均佑向法院申請調取制作IC卡的成本資料。而一卡通公司卻稱(chēng)，IC卡成本資料屬于企業(yè)商業(yè)秘密，沒(méi)有義務(wù)予以提供。
乘客：為什么收押金？
一卡通：因為卡不是乘客的
昨天13時(shí)30分，乘客肖均佑與一卡通公司對簿公堂。2007年1月1日，肖均佑辦理了由被告發(fā)行的一卡通，他除進(jìn)行初次充值20元外，還交納了20元押金�！氨桓媸杖�20元押金不僅違反了國家相關(guān)規定，還超過(guò)了IC卡本身的成本�！毙ぞ诱f(shuō)。
肖均佑認為，他以先付費的方式來(lái)消費被告所提供的客運服務(wù)，雙方形成了一般客運合同關(guān)系，被告在收取原告20元充值費用后，還收取多余的押金，加重了他的義務(wù)，顯然是不公平的。對方占用押金所帶來(lái)的利息已構成不當得利。
“按照有關(guān)規定，公司可以收取押金�！币豢ㄍü镜拇砣苏f(shuō)，該公司是自負盈虧的企業(yè)，不享受政府補貼，發(fā)卡時(shí)收取押金是為了防止有人重復領(lǐng)卡、防止人為丟棄或損害卡片、防止流動(dòng)人口帶動(dòng)卡片逸出的損失，從總體上控制發(fā)卡費用，保障企業(yè)持續經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。
這位代理人表示，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，被告將卡片出借給用戶(hù)使用，卡片所有權屬于被告，用戶(hù)獲得使用權并獲得結算服務(wù)便利，而押金則用于擔保被告的所有權不受損失，兩者的法律關(guān)系是平等的，原、被告因充值而產(chǎn)生的債權債務(wù)關(guān)系，因充值和消費隨時(shí)產(chǎn)生又隨時(shí)消除，不能替代押金的作用。
乘客：IC卡成本多少？
一卡通：商業(yè)秘密無(wú)可奉告
有關(guān)押金是否超過(guò)卡成本的問(wèn)題成為本案的焦點(diǎn)。一卡通公司的代理人解釋說(shuō)，20元押金是政府確定的，沒(méi)有超過(guò)卡本身的成本，包含制作和發(fā)行費用，但并未包括硬件及網(wǎng)絡(luò )設備、應用軟件升級等費用，這些費用都是公司承擔的，也是押金的利息所不能彌補的，因此公司的財務(wù)報表仍為虧損狀態(tài)。
肖均佑稱(chēng)，自己曾向專(zhuān)家咨詢(xún)得知，卡的制作成本僅為1元，并且隨著(zhù)發(fā)行量增加，制卡成本還會(huì )逐漸降低。他為此向法院申請調取制作IC卡全部成本資料。而一卡通公司卻稱(chēng)，制作IC卡成本資料屬于企業(yè)商業(yè)秘密，公司沒(méi)有義務(wù)予以提供。
此外，肖均佑還要求一卡通公司書(shū)面說(shuō)明“12公里以?xún)劝?元計算，每超過(guò)5公里，加收0.5元”中的12公里、5公里的計算依據，并在每條公交線(xiàn)上予以公布�！斑@不是我們的業(yè)務(wù)范圍�！币豢ㄍü救绱吮硎�。(武新）
