不久前，戰斗英雄董存瑞妹妹董存梅的名字頻繁出現在媒體上，因為《大眾電影》雜志發(fā)表的一篇文章、央視的一檔節目以及導演郭維，都對董存瑞炸碉堡的事跡公開(kāi)表示懷疑，董存梅便一紙訴狀將《大眾電影》雜志、中央電視臺和郭維告上法庭，要求他們公開(kāi)致歉并索賠10萬(wàn)元。
據悉，5月25日，本案將在北京市朝陽(yáng)區人民法院開(kāi)庭。董存梅說(shuō)，哥哥的事跡是有歷史證人的，對她和家人的影響很大，她要在有生之年說(shuō)個(gè)清楚�！拔揖褪且粋�(gè)普通的人，我所享受過(guò)的‘特殊待遇’就是上學(xué)時(shí)每個(gè)月7元的教育補助，并沒(méi)有因為哥哥是英雄就有什么與眾不同了，我也不想借哥哥的名聲得到什么”。
和董存梅一起作為原告方的還有弟弟董存金，而河北隆化董存瑞烈士陵園、董存瑞生前所在部隊和董存瑞的戰友肖澤泉、宋兆田和程摶九將作為第三人出庭。
學(xué)了半個(gè)世紀的英雄，能隨便推翻嗎
2006年年中，有人告訴董存梅，《大眾電影》雜志近期登了一篇有關(guān)她哥哥的文章，讓她買(mǎi)來(lái)看看。這一看不要緊，文章的內容讓她氣得好幾天吃不下飯。
《大眾電影》雜志2006年第八期刊登了一篇署名為沙丹的文章——《〈董存瑞〉：“真實(shí)”創(chuàng )造的經(jīng)典》，該文章對電影《董存瑞》的導演郭維進(jìn)行了采訪(fǎng)。該文寫(xiě)道：“在真實(shí)中，董存瑞死后并沒(méi)有立即被評為烈士，僅僅是通知家人他犧牲了。更重要的是，沒(méi)有誰(shuí)親眼看見(jiàn)他托起炸藥包的情景，這完全是事后根據一些蛛絲馬跡推測出來(lái)的。當時(shí)董存瑞沒(méi)有帶架子，橋肚上也不能放炸藥包。戰斗結束后，從地下挖出了董存瑞媳婦為他做的襪底來(lái)，于是軍事專(zhuān)家就認為董存瑞極有可能是舉著(zhù)炸藥包炸橋的�！�
“簡(jiǎn)直是胡說(shuō)”，董存梅說(shuō)，哥哥沒(méi)結過(guò)婚，哪來(lái)的“媳婦給繡的襪底”一說(shuō)。另外，盡管哥哥犧牲時(shí)自己年紀還小，但清楚地記得，解放后當地政府就找到家里通報說(shuō)，董存瑞犧牲后很快就被評為烈士。
對董存瑞事跡的質(zhì)疑還出現在中央電視臺播出的電視專(zhuān)題片《電影傳奇——董存瑞》中。在該片中，導演郭維這樣說(shuō)，“我是怎么了解的呢？郅振標(順義)是真正跟著(zhù)董存瑞沖上去了。但是董存瑞沖到碉堡前頭后找不著(zhù)他了，以后怎么知道、確定他是托著(zhù)炸藥包炸的呢？就來(lái)了一些軍事專(zhuān)家，因為誰(shuí)炸的不知道，這是一個(gè)英雄��！怎么著(zhù)呢？那就是托。托可能嗎？最后有人建議挖底下，挖這個(gè)橋底下。結果最后挖到一定深度的時(shí)候，挖出一個(gè)襪底來(lái)，就是董存瑞媳婦給董存瑞縫的。班里的同志都知道，這是董存瑞的襪底，這么確定這是董存瑞”。據董存梅了解，這個(gè)片子曾在中央電視臺播出過(guò)3次，有一次播出的時(shí)候，她還通知了哥哥當年的戰友們一起看，大家自然是義憤填膺。
董存梅說(shuō)，她和哥哥的戰友都想不到，董存瑞的事跡是寫(xiě)進(jìn)課本里的，一代代人學(xué)了半個(gè)世紀，這樣一個(gè)英雄怎么能憑他們這么不負責任的一句話(huà)就不是英雄了呢？
“難道當年與我哥哥并肩作戰，講我哥哥英雄事跡講了一輩子的郅順義是在撒謊嗎？”董存梅說(shuō)，哥哥的戰友郅順義已經(jīng)去世，如果她再不站出來(lái)替英雄討個(gè)說(shuō)法，誰(shuí)還能維護英雄的名譽(yù)？
對董存瑞英雄名譽(yù)被質(zhì)疑不滿(mǎn)的，還有董存瑞當年的戰友、生前部隊，和他犧牲后一些以“存瑞”命名的單位。
記者試圖聯(lián)系一些董存瑞當年的戰友，他們大多年事已高，由于身體原因不能接受采訪(fǎng)，但幾位老人的代理人、沈陽(yáng)軍區政治部文化工作站《前進(jìn)影視》報特約記者劉國斌大校接受了記者的采訪(fǎng)。他曾專(zhuān)訪(fǎng)過(guò)時(shí)任董存瑞所在團政委肖澤泉、時(shí)任董存瑞所在團二營(yíng)教導員宋兆田、時(shí)任師干事并在董存瑞連蹲點(diǎn)的程摶九等見(jiàn)證者，并且走訪(fǎng)了董存瑞生前所在部隊。
劉國斌說(shuō)，消息傳到這些老人所在的干休所，大家都非常憤慨，大家都是親眼看到董存瑞炸碉堡的，郭維沒(méi)有親歷，怎么能說(shuō)是憑軍事專(zhuān)家推測出來(lái)的呢？
據悉，董存瑞生前所在部隊每年都要舉行主題活動(dòng)，讀董存瑞的相關(guān)書(shū)籍，看電影《董存瑞》，參觀(guān)董存瑞紀念館。就是在董存瑞班還留有董存瑞的床鋪，每天都有戰士負責整理�！岸嫒鹗枪俦鴤兊陌駱�、精神支柱，可以說(shuō)戰士們把董存瑞的名字刻在了心里�！眲笳f(shuō)。
董存瑞生前所在部隊的政治部主任徐學(xué)泉曾在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“英雄董存瑞是我們建設部隊的精神財富，是苦練精兵和英勇殺敵的核心動(dòng)力，英雄的名譽(yù)不容許任何人玷污�！�
在董存瑞犧牲地隆化，人們也紛紛表示了不滿(mǎn)。從事董存瑞研究、宣傳工作40余年、董存瑞烈士陵園管理處原主任呂小山表示：“我們隆化的這些單位及隆化人不允許這種侮辱英雄的事情出現，英雄的名譽(yù)不應遭玷污，必須保護共和國的英雄�！�
目前，《大眾電影》雜志、中央電視臺相關(guān)節目組及郭維一直對此事保持沉默。記者試圖聯(lián)系《大眾電影》雜志和《電影傳奇》欄目負責人，他們都以不知情或目前不便接觸媒體等理由謝絕采訪(fǎng)。
打官司是為了用法律手段來(lái)確認歷史事實(shí)
呂小山說(shuō)，應該承認，戲劇、文學(xué)、電影等為了藝術(shù)效果可以有虛構的成分，比如，董存瑞舉起炸藥包時(shí)喊了什么。但是不能對中心事實(shí)進(jìn)行否定，這是英雄之所以成為英雄的核心事實(shí)，否定就等于損害了英雄的名譽(yù)。
“我們要通過(guò)法律手段來(lái)確認歷史，還原事實(shí)，假如5年、10年后董存瑞的近親屬、見(jiàn)證人都陸續不在世了，就更無(wú)法為英雄正名了�！眲笳f(shuō)。
董存梅也表示：“法律是公正的，我希望法院能主持公道。我們手中有充足的證據，包括書(shū)面材料、錄音錄影，我們還有五六位見(jiàn)證人在，我們有信心打贏(yíng)這場(chǎng)官司�！�
對要求被告賠償10萬(wàn)元的訴訟請求，董存梅解釋?zhuān)骸耙灰r償我們這些人商量了很久，最后才決定要，我們必須要讓侵權人受到懲罰，不能輕輕松松了事。其中兩萬(wàn)元作為律師費；3萬(wàn)元作為由于訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費用，好多證人家都不在北京，來(lái)來(lái)回回跑要花不少錢(qián)的；5萬(wàn)元作為精神損害賠償。如果能勝訴得到精神損害賠償金，我會(huì )把錢(qián)捐給董存瑞烈士陵園，讓他們能維護好我哥哥的墓地，也能讓他們更好地開(kāi)展英雄教育�！�
據悉，曾經(jīng)掩護董存瑞炸碉堡的戰斗英雄郅順義(已故)的兒子郅海川也要起訴中央電視臺及郭維，因為他認為電視專(zhuān)題片《電影傳奇——董存瑞》也損害了其父親的名譽(yù)，該片中當畫(huà)面再次出現郅順義老英雄講述董存瑞“左手托起炸藥包，右手拉開(kāi)導火索”的英雄壯舉時(shí)，鏡頭被掐斷，畫(huà)外音說(shuō)：“不不不，老人的記憶一定出現了誤差，無(wú)數次從爆炸中驚醒，無(wú)數次在夢(mèng)里試圖找回戰友，無(wú)數次回到那一刻，這一切混在一起，已經(jīng)使最后一個(gè)場(chǎng)面猶如夢(mèng)幻”。
英雄名譽(yù)事件引發(fā)網(wǎng)絡(luò )紛爭
董存梅替哥哥名譽(yù)討說(shuō)法的事經(jīng)媒體披露后，在網(wǎng)絡(luò )上引起了激烈的討論。2006年9月26日，一名叫“文存”的網(wǎng)友在鐵血網(wǎng)發(fā)表了名為《進(jìn)一步玷污董存瑞的人是不自量力的最后掙扎》的文章，這篇文章使網(wǎng)友“文存”及北京鐵血科技有限責任公司招致了中國電影家協(xié)會(huì )的起訴。
中國電影家協(xié)會(huì )在起訴書(shū)中稱(chēng)，該文惡意捏造了原告公開(kāi)詆毀董存瑞烈士的事實(shí)，并含有“給黨和政府的形象抹黑和帶來(lái)惡劣影響”、“《大眾電影》不得人心，導演郭維卑鄙”、“其手段和目的都十分卑劣，是典型的流氓文化在文化界的一種反映”、“他們亦是嗡嗡蒼蠅不自量的最后掙扎，身敗名裂的報應也將為期很近”等惡意攻擊的言論，導致中影協(xié)的名譽(yù)受到嚴重損害，要求鐵血公司承擔侵權責任。
對此，董存梅和哥哥生前的戰友都表示，打官司只是為了一聲道歉，并不希望激化矛盾。董存梅說(shuō)，她本人很敬重郭維，也感謝他拍出好電影讓董存瑞的形象深入人心，但在質(zhì)疑英雄事跡這件事上，郭維必須道歉。
董存梅的代理律師王鳳鳴也提醒說(shuō)，希望網(wǎng)友們能夠把握好尺度，在合法的范圍內表達自己的想法，以免引起不必要的麻煩。
在接受采訪(fǎng)時(shí)，原告方有多位人士透露，曾有被告接觸過(guò)他們，希望他們撤訴，能夠私下解決這件事情，但原告方商量后回絕了對方的請求。(劉世昕 實(shí)習生 欒明月 張泉泉）
