記者昨天獲悉，有“中國證券業(yè)界死刑第一人”之稱(chēng)的楊彥明，近日暫逃死刑。
楊彥明是中國銀河證券望京西區營(yíng)業(yè)部原總經(jīng)理。2005年12月13日，市一中院認定其貪污、挪用公款罪名成立，一審判處其死刑。
今年5月15日此案二審落槌，北京高院以原審判決“部分證據不足”、“事實(shí)不清”為由，裁定撤銷(xiāo)原判，并發(fā)回重審。
據悉，今年5月15日，北京高院對楊彥明貪污、挪用公款一案進(jìn)行二審宣判。
當天9時(shí)左右，保持著(zhù)一貫“雙眼微閉”的受審神情，楊彥明被法警帶上了北京高院的刑事法庭。旁聽(tīng)席上，站立著(zhù)楊彥明的七八名近親屬。據悉，認為楊彥明的二審判決“兇多吉少”，他們特意從東北趕來(lái)，準備在死刑執行前看楊彥明“最后一面”。
當天的判決令很多人意外———二審判決認定：一審法院判決認定楊彥明犯貪污罪、挪用公款罪，“部分事實(shí)不清，證據不足”，裁定撤銷(xiāo)，并發(fā)回重審。
據悉，聽(tīng)到這一結果后，楊彥明突然睜開(kāi)了眼睛，愣了一會(huì )兒，嘴邊露出了一絲笑意。
據悉，二審結果之所以出現突變，由多方面原因共同促成。
其一在于，檢方二審開(kāi)庭時(shí)，縮減了指控數額，將一審指控的貪污6840萬(wàn)元減至6100余萬(wàn)元。
檢察官就此當庭解釋稱(chēng)，出于對死刑案件的慎重，他們在二審開(kāi)庭前對400多張取款憑條進(jìn)行了筆跡鑒定。結果顯示，其中11張并非楊彥明的財務(wù)經(jīng)理章蓉(同案被判6年)填寫(xiě)，因此也就無(wú)法認定這11張取款憑條中的錢(qián)是否最終被楊彥明揮霍。但檢方同時(shí)強調，“貪污數額的減少，并不影響死刑的量刑”。
第二方面的原因則在于，楊彥明的二審律師許昔龍、錢(qián)列陽(yáng)開(kāi)庭時(shí)提出，6000余萬(wàn)元巨額公款去向也未查清，貿然將楊彥明處死，“不利于查清楊彥明犯罪的真相”。
此外，許昔龍等人在法庭上還提出，指控楊彥明犯有如此大數額貪污的罪證均來(lái)自其財務(wù)經(jīng)理章蓉，屬于孤證；而數額也“忽大忽小”，因此判人死刑，“不夠慎重”。
昨天，記者試圖聯(lián)系兩位律師，但他們均不愿對宣判結果發(fā)表看法。
-專(zhuān)家說(shuō)法
若揭發(fā)檢舉則有不死可能
發(fā)回重審，意味著(zhù)什么？ 昨天，記者就此事采訪(fǎng)了中央民族大學(xué)法學(xué)教授田小穹。
他解釋說(shuō)，在這里，發(fā)回重審在法律上意味著(zhù)下級法院應“排除案卷中存在的疑點(diǎn)”，必要時(shí)還要“查清巨額贓款的去向”，“但不意味著(zhù)，楊彥明一天不交待巨款下落，法院就一天不能判處其死刑”。
他分析說(shuō)，這里的查清犯罪事實(shí)，并不是說(shuō)拒不交待就查不清了，只要其他相關(guān)疑點(diǎn)排除，證明其犯罪的證據確鑿、充分，一樣可以定罪量刑。
“當然，再次審理也有不判死刑的可能。如果說(shuō)楊彥明在此過(guò)程中，檢舉揭發(fā)了其他人員的犯罪事實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)的，法院可以認定其具有‘重大立功’等法定從輕情節，酌情考慮是否有必要判其死刑立即執行�！�
-案件回放
2004年年初，楊彥明被調往總公司任職。當年4月23日，一直拖延交接有關(guān)財務(wù)手續的楊彥明先是割腕自殺，但躺了大半天也沒(méi)死成。隨后，楊彥明打開(kāi)煤氣開(kāi)關(guān)，制造了一場(chǎng)煤氣爆炸事故，但雙手、面部多處燒傷的楊彥明依然未死。發(fā)現楊的這一異常舉動(dòng)后，中國銀河證券公司報案。
檢方很快查明，在1998年6月到2003年8月的5年之間，楊彥明違規從營(yíng)業(yè)部賬戶(hù)內提取了7200余萬(wàn)元現金。平均每月取錢(qián)10次左右，每次少則幾萬(wàn)元，多則二三十萬(wàn)元。對于這7200余萬(wàn)元的去向，楊彥明一概以“記不清楚了，都為公家用了”作答，并始終拒絕回憶“用錢(qián)的具體經(jīng)過(guò)”。
2005年12月13日，一審判決認定，楊彥明貪污6850余萬(wàn)元、挪用公款2500余萬(wàn)元，二罪并罰，判處其死刑�！ �
(王陽(yáng))
