一項以財政部為被告的行政訴訟，涉及國家發(fā)改委、衛生部等部委。前不久，當這起行政訴訟二審案件在北京市高級人民法院首次開(kāi)庭審理時(shí)，很多人不約而同地用了這樣一個(gè)詞——“中國政府采購第一案”
一項以財政部為被告的行政訴訟，涉及國家發(fā)改委、衛生部等部委；涉及國家投資114億元重點(diǎn)工程的采購項目。6月7日，當這起行政訴訟二審案件在北京市高級人民法院首次開(kāi)庭審理時(shí)，很多人不約而同地用了這樣一個(gè)詞——“中國政府采購第一案”。目前，此案仍在二審中。但這起行政訴訟背后的政府采購法律制度，引起了我們的思考�！ �
最高價(jià)為何能中標
4000多萬(wàn)政府采購引來(lái)質(zhì)疑
2003年的非典疫情發(fā)生后，國家啟動(dòng)了突發(fā)公共衛生醫療救助體系建設，重點(diǎn)是改造、建設省市縣三級傳染病醫院和緊急救援中心，總投資114億元，共支持2306個(gè)項目建設。
本案原告北京現代沃爾經(jīng)貿有限責任公司，參與了其中的部分采購項目的招標。此次招標，由國家發(fā)改委、衛生部分別委托兩家社會(huì )中介機構進(jìn)行代理。據原告律師北京遼海律師事務(wù)所的谷遼海介紹，2004年10月29日、2004年11月19日先后開(kāi)標的合計586臺的血氣分析儀采購項目中，廣東某公司投標報價(jià)最高，每臺8萬(wàn)元，而原告現代沃爾公司當時(shí)報價(jià)最低，每臺5.68萬(wàn)元，但兩次都是廣東某公司中標。
“兩家提供的產(chǎn)品是一個(gè)檔次的，但單價(jià)差了兩萬(wàn)多，總價(jià)差了1000多萬(wàn)�！惫冗|海說(shuō)。他手中有一份由廣東省工商行政管理局提供的證明材料表明，這家獲得總計4688萬(wàn)元訂單的企業(yè)中標時(shí)距工商部門(mén)核準其成立不足一個(gè)月。而當時(shí)按照招標文件的要求，供應商應該提供最近3年的營(yíng)業(yè)額、納稅情況、銷(xiāo)售業(yè)績(jì)。谷遼海透露，這家企業(yè)同樣的產(chǎn)品參加河北省一次投標時(shí)，其投標價(jià)格是每臺6.74萬(wàn)元。
隨后，現代沃爾公司就這次的投標幾次向發(fā)改委、衛生部以及擔任中介的招投標公司質(zhì)疑和投訴，得到的回復主要說(shuō)法是：產(chǎn)品技術(shù)上與招標文件的條款有差距。
“價(jià)格最低并不是最終中標的必然條件。最高價(jià)者如果是在技術(shù)、服務(wù)等方面很出色，中標也無(wú)可厚非�！庇嘘P(guān)業(yè)內人士透露。按照我國招標投標的有關(guān)規定，中標的條件是要最大限度地滿(mǎn)足招標文件規定的各項綜合評價(jià)標準。然而，現代沃爾公司始終認為價(jià)格差距太大，堅持“討個(gè)說(shuō)法”�！ �
財政部為何成被告
法院：對投訴未及時(shí)處理回復
這起訴訟開(kāi)始真正受到公眾的關(guān)注是從2006年12月8日開(kāi)始。這一天，北京市第一中級人民法院判決財政部敗訴，要求財政部履行監管職責，對現代沃爾公司的投訴予以處理和答復，一時(shí)間輿論嘩然。
此前這個(gè)采購爭議中未出現的財政部怎么會(huì )坐上被告席？這與我國目前政府采購相關(guān)法律和制度有關(guān)。
原來(lái)，按照2003年1月1日開(kāi)始實(shí)施的政府采購法，各級人民政府財政部門(mén)是負責政府采購監督管理的部門(mén)，依法履行對政府采購活動(dòng)的監督管理職責。沒(méi)有在發(fā)改委、衛生部方面得到滿(mǎn)意的答復，現代沃爾公司就向財政部書(shū)面投訴；因為認為財政部沒(méi)有按照法定期限處理和回復，他們又向法院提起行政訴訟。
一中院一審認定財政部沒(méi)有在收到投訴后30個(gè)工作日內，對投訴事項作出決定，并以書(shū)面形式通知投訴人，于是判其敗訴。財政部隨后向北京市高級法院提起上訴，要求撤銷(xiāo)原判。6個(gè)多月后，北京市高級法院首次開(kāi)庭審理此案，此時(shí)距離引發(fā)質(zhì)疑的幾次招標已有兩年半�！ �
工程類(lèi)采購誰(shuí)監督
政府采購背后的兩部法律
財政部成被告，還被判敗訴。對于普通公眾而言，“既然政府不作為當然該敗訴”。而對了解政府采購現狀的人士來(lái)說(shuō)，不少人覺(jué)得財政部這次有點(diǎn)“冤”。有人形象地說(shuō)“被兩部法律擠在了夾縫中�！边@兩部法律就是政府采購法和招標投標法。
按照財政部的上訴書(shū)，訴訟中涉及的采購項目是國家醫療救助體系項目的一個(gè)組成部分，屬于國家重大建設項目，按照國務(wù)院有關(guān)規定應該由發(fā)改委來(lái)處理有關(guān)投訴。實(shí)際上，這一判斷的法律來(lái)源是政府采購法中對工程類(lèi)政府采購的規定，也就是“工程類(lèi)政府采購適用招標投標法”，依據招標投標法，發(fā)改委承擔著(zhù)制定細則、審核代理機構等大部分職責。
依政府采購法，財政機關(guān)是政府采購的監管部門(mén)。而按照招標投標法和國務(wù)院的有關(guān)部門(mén)之間分工、重大建設項目監督的有關(guān)規定，對國家重大建設項目投訴的受理由發(fā)改委負責，這也是財政部上訴的主要依據之一。
谷遼海認為，兩部法律對政府采購的劃分，實(shí)際上讓發(fā)改委在重大工程的采購中“既當裁判員又當運動(dòng)員”。按照政府采購法，采購人和監督管理部門(mén)應該分開(kāi)，且法律專(zhuān)門(mén)規定監督管理部門(mén)不得參與采購活動(dòng)。但在國家重大工程的采購中，發(fā)改委就是采購人的角色。如果依據招標投標法和有關(guān)規定也由發(fā)改委來(lái)監管，顯然與政府采購法規定的原則相違背。實(shí)際上，按財政部公布的數據，2005年工程類(lèi)政府采購的金額占整個(gè)政府采購的45.2%�！ �
破解困局路在何方
統一法律制度完善監督機制
“部門(mén)權益的劃分在一定程度上造成法律分裂�！闭劶按耸�，清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授于安如是說(shuō)。于安說(shuō)，法律的分裂會(huì )造成制度的分裂、市場(chǎng)的分裂，也容易誘發(fā)行為的失范。
于安認為，兩法的規定在很多方面不一樣。比如政府采購法中規定的代理機構，在制度設計上是公益性、非營(yíng)利的；而依據招標投標法，很多工程類(lèi)政府采購招標的代理機構都是營(yíng)利性的企業(yè)。這起訴訟所涉及的項目就是兩個(gè)營(yíng)利性的企業(yè)。而公益性機構和營(yíng)利性機構在掌握政府采購所應體現的國家利益、社會(huì )公共利益、支持本國貨物、環(huán)保節能等理念方面，顯然是有區別的。在這方面，法律應該將政府采購的操作統一起來(lái)。
于安說(shuō)，招標投標法既用于規范一般民事行為，又用于規范具有明顯公益性的政府采購行為，這會(huì )造成法律的兩難。如果是按照政府采購的嚴格要求，有時(shí)就會(huì )影響到普通企業(yè)和公民的合同自由；如果按照一般民事行為的要求，有時(shí)又會(huì )影響到對政府采購的規范。
谷遼海則建議取消現行的招標投標法，將其相關(guān)內容并入到政府采購法中，用一部統一的法律來(lái)規范政府采購行為。
谷遼海透露，我國山西、上海等省市推行了政府采購監督機制，借鑒了國外的一些經(jīng)驗。他認為，在法律統一的基礎上，也可以考慮借鑒國外政府采購中設立統一機構的方式，完善在部分采購領(lǐng)域已經(jīng)運用的集中采購機制。當然，也有專(zhuān)家提出，采購過(guò)于集中不一定有利于實(shí)施監督。
關(guān)鍵詞鏈接
按照我國的政府采購法，政府采購是指各級國家機關(guān)、事業(yè)單位和團體組織，使用財政性資金采購依法制定的集中采購目錄以?xún)然蛘卟少徬揞~標準以上的貨物、工程和服務(wù)的行為。
財政部公布的數據顯示，2005年全國政府采購規模是2927.6億元，占當年GDP的1.6%。有專(zhuān)家估計，2006年全國政府采購規模應該在3000億元以上。(劉曉鵬)
