商洛市中級人民法院日前終審一起“特殊”的道路交通事故人身?yè)p害賠償案件。原告吳某因出車(chē)禍請求保險賠償，一審認定其為城鎮居民戶(hù)口，法院判賠43萬(wàn)余元。二審認定為農業(yè)戶(hù)口，最終判賠38萬(wàn)余元。
今年44歲的吳某現為丹鳳縣武關(guān)鎮樓子村合同制農村教師。2005年2月3日，她在騎摩托車(chē)行駛中，被陜西省信用社商洛辦事處的一輛轎車(chē)撞倒。先后花費醫療費14萬(wàn)余元，經(jīng)鑒定為一級傷殘，吳某喪失勞動(dòng)能力。事故經(jīng)丹鳳縣公安局交警大隊認定，肇事者黃某負事故全部責任，吳某無(wú)責任。
為了治療方便，并能得到較好的照顧，吳某于2006年12月1日將其戶(hù)口遷至其女兒所在地并轉為非農業(yè)戶(hù)口。
吳某認為，肇事轎車(chē)所投保的中華財險商洛支公司應負連帶經(jīng)濟賠償責任，曾就診的丹鳳縣醫院因存在醫療過(guò)錯也應承擔經(jīng)濟損失。因賠償問(wèn)題說(shuō)不到一塊，于是，吳某向丹鳳縣法院起訴了上述三方。2007年3月31日，丹鳳縣法院依吳某城鎮居民戶(hù)口標準，作出(2006)丹法民初字第44號民事判決，判令三方被告共同賠償原告吳某經(jīng)濟損失43萬(wàn)余元。宣判后，黃某不服提出上訴，認為吳某受傷時(shí)是農村戶(hù)口，應按農村戶(hù)口標準賠償。
2007年5月23日，商洛中院受理了此案。7月12日，經(jīng)市中院審判委員會(huì )討論認為：根據最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，城鎮居民與農村居民應以事故發(fā)生時(shí)為依據進(jìn)行界定傷者的身份。吳某受傷時(shí)系農業(yè)戶(hù)口，對此應以農村居民的標準計算殘疾賠償金。原判決事實(shí)清楚，但判決失當。終審判決撤銷(xiāo)原丹鳳縣法院判決書(shū)，認定三方被告賠償吳某經(jīng)濟損失總計38萬(wàn)余元。(詹保余 記者 冀暉 實(shí)習生 宋沅沅 趙喜娟)
賠償標準不該無(wú)視公民權利
-張念貽
市民，農民，一字之易，相差五萬(wàn)。法院照搬法律，自然有其依據，但一紙判書(shū)卻像一把刀劃破受害人已經(jīng)極度脆弱的心靈，擱在誰(shuí)身上，都會(huì )怨恨不已，要恨就恨自己為啥不是城里人，要怨就怨為啥我的命就比你的命賤？
其實(shí)，有關(guān)“同命不同價(jià)”的爭議由來(lái)已久，伴隨案例的頻出，數度沸沸揚揚，論者面紅耳赤，法律無(wú)動(dòng)于衷，之所以如此，皆因“賠償標準”始終是法律繞不過(guò)的圈子。本案中，女教師吳某車(chē)禍致殘并未致命，無(wú)法與“命價(jià)”同類(lèi)置換，但是“賠償標準”的不同卻再度作用于市民、農民之間，標準之下照例讓人遺憾。
法院最終依據高法的相關(guān)規定完成了有效的裁斷，即“以事故發(fā)生時(shí)為依據進(jìn)行界定傷者的身份”，問(wèn)題在于女教師吳某現在已經(jīng)成為城市戶(hù)口，按照農村標準賠償無(wú)異于緣木求魚(yú)，如何安頓好已經(jīng)喪失了勞動(dòng)能力的女教師的后半生？
好，問(wèn)題出來(lái)了。法官會(huì )說(shuō)，如果都照你這樣辯解，事情出來(lái)了都轉城市戶(hù)口，賠償標準豈不大亂？但是，別忘了，誰(shuí)規定受害人出了事就該一輩子生活在農村，又是誰(shuí)剝奪了受害人自由遷徙的權利？
一切標準皆因人而制定，標準的確立在于最大限度保護當事雙方的權利，標準不該是把刀，攔腰一砍就萬(wàn)事大吉，從這個(gè)意義上講，我們還是希望這樣一個(gè)個(gè)案給無(wú)視公正的標準和僵化的法律思維以些許的啟示。
