31歲的外地來(lái)京務(wù)工男子陶紅泉因車(chē)禍死亡后，其家屬起訴要求肇事者按北京市城鎮居民標準賠償死亡賠償金。因陶紅泉為農業(yè)戶(hù)口，此請求沒(méi)有得到一審法院支持。昨天，北京市二中院在查明陶紅泉的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均在北京后，終審改判他與城鎮居民“同命同價(jià)”。
事發(fā)
騎摩托車(chē)遇車(chē)禍
據陶紅泉的家屬介紹，陶紅泉1995年從江西來(lái)北京打工。去年10月16日晚，陶紅泉駕駛三輪摩托車(chē)行駛至朝陽(yáng)北路青年路路口時(shí)，與一輛大車(chē)相撞，陶紅泉在車(chē)禍中死亡。事故發(fā)生后，朝陽(yáng)區交通支隊認定，陶紅泉與大車(chē)的駕駛員對事故負同等責任。
去年12月，陶紅泉的家屬將大車(chē)所屬單位及車(chē)輛承包人告上法院，要求他們賠償各項損失共計46萬(wàn)余元。其中的死亡賠償金17萬(wàn)余元，是按照北京市城鎮居民的標準，然后再按照各自承擔50%責任提出的。
一審
按農村標準賠7萬(wàn)
開(kāi)庭時(shí)，兩被告均提到陶紅泉是農業(yè)戶(hù)口，在北京沒(méi)有固定工作，不能按照城鎮居民標準計算死亡賠償金。
今年3月23日，一審法院以“陶紅泉系外地來(lái)京務(wù)工人員，在京并無(wú)固定工作、住所及收入”為由，按農村居民的標準賠償死者家屬各項損失22萬(wàn)余元，其中死亡賠償金7萬(wàn)余元，且沒(méi)有支持家屬的精神損失索賠。
上訴
強調常年在京生活
陶紅泉的家屬不服，他們說(shuō)如果陶紅泉是城市戶(hù)口，在這起事故中他的“生命價(jià)值”就是17萬(wàn)余元，而農業(yè)戶(hù)口只值7萬(wàn)元，整整相差10萬(wàn)元。4月2日，他們委托北京市憶通律師事務(wù)所的劉曉原律師，向市二中院提起上訴。
二審過(guò)程中，劉律師提出，死者陶紅泉1995年從江西來(lái)到北京，從事個(gè)體屠宰業(yè)。在京期間，他雖然沒(méi)有購房，但辦理了暫住證，一直租住在朝陽(yáng)區大黃莊。因此，死亡賠償金和被扶養人生活費應當按城鎮居民標準計算和判賠。
終審
按城鎮標準賠17萬(wàn)
最終，市二中院認為，陶紅泉依法辦理了暫住登記。根據《暫住證》可以認定陶紅泉的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源于北京。因此，家屬要求按照本市城鎮居民的相關(guān)標準計算死亡賠償金和被扶養人生活費，理由正當，應予以支持。原審判決對此適用法律有誤，應予改判。
另外，陶紅泉因侵權行為致死，其近親屬由此遭受精神痛苦，家屬有權主張精神損失撫慰金，具體數額由法院酌定為2萬(wàn)元。原審法院駁回精神損害撫慰金的請求欠妥，法院予以糾正。
據此，市二中院改判家屬獲得死亡賠償金17萬(wàn)余元，加上被扶養人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等共計44萬(wàn)余元。(記者裴曉蘭）
相關(guān)報道
