第二份一審判決
2007年4月20日，事件突然發(fā)生了戲劇性的變化：劉洪波律師再次被通知領(lǐng)取一審判決書(shū)。
“我不是已經(jīng)有了一份判決書(shū)嗎，干嗎還要給我？”李曉洪對此非常憤怒。
此時(shí)的李曉洪還不知道判決書(shū)的具體內容，但知道這份判決書(shū)與前一份有所不同。在他的堅持下，李曉洪的律師最終拒絕簽收第二份一審判決書(shū)。
2007年7月5日，李曉洪將自己手上的第一份判決書(shū)與輾轉獲得的第二份判決書(shū)進(jìn)行了比較，辨別其中的不同：
兩份判決書(shū)長(cháng)度分別為18頁(yè)和19頁(yè)，其中前14頁(yè)的內容，包括原告、被告雙方對事實(shí)的陳述、法院查明的事實(shí)等幾乎完全相同，只是對個(gè)別單位名稱(chēng)、數字、錯別字的瑕疵進(jìn)行了修正。就連案號也是一模一樣：(2006)樓民初字第653號。
關(guān)鍵的區別出現在了第15頁(yè)上：第一份判決書(shū)采信的關(guān)鍵證據——122大隊作出的《交通事故認定書(shū)》在第二份判決書(shū)里沒(méi)有被采信。
“本院認為，122大隊作出的《交通事故責任認定書(shū)》在確認各方責任的事實(shí)上存在瑕疵，即交警部門(mén)在沒(méi)有現場(chǎng)電子監控的情況下僅憑本案被告李曉洪的個(gè)人陳述和沒(méi)有綜合力學(xué)原理考慮的情況下定責，且被告李曉洪在交警部門(mén)的問(wèn)話(huà)筆錄中也承認其處理措施不當，故122大隊作出的《交通事故責任認定書(shū)》不足以采信�！�
而第一份判決書(shū)的相同位置卻寫(xiě)道：“本院認為，122大隊作出的《交通事故責任認定書(shū)》在程序和實(shí)體上均符合法律規定，是已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書(shū)，對其確認的事故責任本院予以采信�！�
這個(gè)改變也帶來(lái)了李曉洪所應承擔責任的巨大改變：
李曉洪被判承擔原告各種賠償的35%，除去已經(jīng)支付的部分，還應賠償68862.53元。這將又是他兩三年的收入。
其他被告所應承擔的責任也有所調整：肖雪梅依然是40%，盧訓華調整為10%，云溪公安分局調整為15%。
李曉洪至今拒絕承認第二份判決書(shū)，他手中捏著(zhù)的依然是第一份判決書(shū)。
而于麗等原告和其他被告手上拿著(zhù)的，則是第二份判決書(shū)。于是現實(shí)出現了令人驚訝的一幕：同一個(gè)案件，不同的當事人手上的判決書(shū)內容居然不同。兩份判決書(shū)依據同樣的事實(shí)，作出了不同的判決。
“一方面，我已經(jīng)收到了具有法律效力的判決書(shū)，所以不會(huì )再接受其他判決書(shū)。另一方面，我希望能分清是非，(判決書(shū))一定要把誰(shuí)應該負責任搞清楚�！�
李曉洪堅持認為自己沒(méi)有違規，不應該承擔責任。
“這是一起重大交通事故，我們對現場(chǎng)的勘查、調查取證、綜合分析、責任認定都是非常慎重的�！�122大隊相關(guān)人士透露，“對眾多目擊證人，包括與三菱車(chē)相對行駛的車(chē)輛司機的調查顯示，三菱車(chē)確實(shí)是闖紅燈才出的事故。而當時(shí)那個(gè)路口根本沒(méi)有安裝攝像頭，所以是不可能有現場(chǎng)電子監控的�！�
第三份判決書(shū)？
“確實(shí)出現了兩份判決書(shū)�！痹狸�(yáng)樓區人民法院副院長(cháng)李赤青承認，“由于審判人員工作不仔細，出現了一些小錯誤，導致兩份判決書(shū)結果不同�！�
“第一份判決書(shū)發(fā)出后我們將其收回再發(fā)，但其中一個(gè)當事人(指李曉洪)的沒(méi)有收回，于是同時(shí)出現了兩份判決書(shū)�！�
李赤青承認，同一判決是不應該出現兩份判決書(shū)的。
而李曉洪則認為，第二份判決書(shū)的出現是妥協(xié)的產(chǎn)物：死者家屬曾經(jīng)到相關(guān)部門(mén)反映情況，法院也被迫考慮他們的利益。
“這個(gè)案件比較特殊。交警部門(mén)將事故的責任認定為由三菱車(chē)司機承擔，尼桑車(chē)司機不承擔責任。而三菱車(chē)司機卻已當場(chǎng)死亡�！痹狸�(yáng)樓區法院院長(cháng)周聲波表示，“關(guān)鍵問(wèn)題是，到底由誰(shuí)來(lái)賠償死難者的損失呢？”
周聲波介紹，第一份判決書(shū)出來(lái)后，死者家屬不肯接受判決書(shū)，曾經(jīng)多次到法院準備跳樓自殺，并到市委、市政府上訪(fǎng)。為了穩定局面，合議庭再次就此案進(jìn)行了合議，讓相關(guān)當事人多賠些錢(qián)，好解決死者家屬的實(shí)際困難。
清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云對此則有不同的看法。
“法院判決絕不是兒戲，同時(shí)出現兩份判決書(shū)是很荒唐的�！庇嗔柙普f(shuō)，“如果發(fā)現判決有問(wèn)題，要么由原審法院走審判監督程序，撤銷(xiāo)第一份判決后重新組織合議庭；要么在判決生效后上訴到二審法院，由二審法院判決�！�
在他看來(lái)，于麗等受害者家屬的實(shí)際困難應該通過(guò)社會(huì )救助的方式來(lái)解決，而不是對法院判決產(chǎn)生影響。
事情顯然還沒(méi)有結束：于麗和太平洋保險先后提起了上訴。
但這一上訴請求未能實(shí)現：意識到兩份判決書(shū)同時(shí)出現帶來(lái)的問(wèn)題后，岳陽(yáng)樓區法院已經(jīng)發(fā)出民事裁定書(shū)，決定同時(shí)撤銷(xiāo)兩份判決書(shū)。
此間曾有法律人士質(zhì)疑：裁定書(shū)的效力低于判決書(shū)，所以是無(wú)法起到撤銷(xiāo)判決書(shū)的作用的。尤其是對于已經(jīng)上訴到二審法院的案件，一審法院更加無(wú)權撤銷(xiāo)判決書(shū)。
對于希望能夠由自己來(lái)解決問(wèn)題的岳陽(yáng)樓區法院來(lái)說(shuō)，這似乎不是問(wèn)題的重點(diǎn)：相關(guān)律師透露，該院甚至一直拒絕將案卷移交給中院。
“一周前我們已經(jīng)進(jìn)入了再審程序，并由民一庭調整為審監庭審理此案，審判員也進(jìn)行了更換�！苯衲�7月6日，周聲波院長(cháng)告訴記者，“再審時(shí)，我們將本著(zhù)人道主義原則，在事實(shí)的認定以及對相關(guān)部門(mén)責任的追究上都會(huì )更加慎重。希望能夠安撫死者家屬，維護社會(huì )穩定�！�
與此同時(shí)，協(xié)調工作也在展開(kāi)：岳陽(yáng)樓區法院找到于麗和太平洋保險的代表做工作，希望他們能夠“支持法院工作”，撤回上訴，好讓再審程序啟動(dòng)。
10月中旬，太平洋保險公司向岳陽(yáng)市中院撤回了上訴。此前，于麗也已經(jīng)撤回了上訴。但他們以及李曉洪等當事人至今也沒(méi)有收到再審程序啟動(dòng)的通知。
所有的人都只能在迷茫中等待。他們不知道再審程序是否會(huì )真的啟動(dòng)，也不知道啟動(dòng)之后會(huì )不會(huì )出現第三份判決書(shū)？如果出現了，又會(huì )出現什么樣的情形？
[上一頁(yè)] [1] [2]
相關(guān)報道
