11月5日，上海市南匯區人民法院首次依據《物權法》判決一起商品房預售合同糾紛案中小區地面汽車(chē)停車(chē)位的歸屬。業(yè)主龔先生要求房地產(chǎn)公司返還購買(mǎi)小區地面汽車(chē)停車(chē)位1萬(wàn)元及賠償相應利息損失的訴訟請求獲得法院支持。
2005年2月，龔先生與上海一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《商品房預售合同》，購買(mǎi)位于南匯區惠南鎮城東路某小區的房屋一套，房屋總房?jì)r(jià)款50萬(wàn)余元。2006年2月，龔先生又向該房地產(chǎn)公司購買(mǎi)了小區地面20號汽車(chē)停車(chē)位，價(jià)款1萬(wàn)元。同年5月19日，龔先生與房地產(chǎn)公司正式簽訂房屋交接書(shū)，辦理了房屋交接手續，龔先生并取得了小區地面汽車(chē)停車(chē)位一個(gè)。2007年9月，龔先生以地面汽車(chē)停車(chē)位屬業(yè)主共有，房地產(chǎn)公司無(wú)權銷(xiāo)售地面汽車(chē)停車(chē)位使用權為由，向南匯區法院提起訴訟，要求房地產(chǎn)公司返還支付的購買(mǎi)款1萬(wàn)元，并賠償相應利息損失。
庭審中，業(yè)主龔先生認為，自己向房地產(chǎn)公司購買(mǎi)了地面汽車(chē)停車(chē)位一個(gè)，為此支付了1萬(wàn)元。然而，按照有關(guān)規定，這部位是小區公共配套設施，屬全體業(yè)主共有，房地產(chǎn)公司根本無(wú)權銷(xiāo)售地面汽車(chē)停車(chē)位使用權，其所取得的款項屬于不當得利，應當予以返還，并賠償相應利息損失。
而房地產(chǎn)公司稱(chēng)，小區地面汽車(chē)停車(chē)位屬于業(yè)主所有沒(méi)有依據，公司對此有權銷(xiāo)售小區內地面汽車(chē)停車(chē)位的使用權，不存在收取龔先生的購買(mǎi)款1萬(wàn)元是不當得利之說(shuō)，故不同意返還。
法院經(jīng)審理后認為，業(yè)主龔先生以小區地面汽車(chē)停車(chē)位屬業(yè)主共有，房地產(chǎn)公司無(wú)權銷(xiāo)售其使用權為由，要求返還地面汽車(chē)停車(chē)位購買(mǎi)款的訴訟請求，根據《中華人民共和國物權法》第七十四條第三款之規定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有�，F房地產(chǎn)公司將小區汽車(chē)停車(chē)位出售給龔先生，與法有悖，房地產(chǎn)公司應當將收取的款項退還龔先生，并承擔相應利息損失。據此，法院依法作出上述判決。(富心振 徐�。�
相關(guān)報道
