王華與李?lèi)?ài)(均為化名)在北京市豐臺區某小區同一棟樓比鄰而居，因李?lèi)?ài)家的防盜門(mén)占用了樓房的共有部門(mén)，嚴重影響了王華及其家人的出入與居住，在協(xié)商未果的情況下，王華將鄰居李?lèi)?ài)告上了法院，要求判令李?lèi)?ài)拆除防盜門(mén)、恢復其外門(mén)原狀。11月16日，北京市豐臺區人民法院依據新實(shí)施的《物權法》中相關(guān)規定判決支持了王華的訴訟請求。
2006年8月，李?lèi)?ài)在自己家的房門(mén)外順樓道往外延長(cháng)約60厘米安裝了一道防盜門(mén)。該防盜門(mén)距離鄰居王華家的房門(mén)僅10厘米左右，并將王華家外墻上的用來(lái)安裝電鈴的暗盒封了進(jìn)去，嚴重影響了王華及其家人的出入與居住。
王華稱(chēng)，其曾多次找李?lèi)?ài)協(xié)商，但李?lèi)?ài)均不予理會(huì )并稱(chēng)其占用的是自己的地方。王華也曾找物業(yè)，但經(jīng)物業(yè)和居委會(huì )多次解決此事，李?lèi)?ài)拒不配合。無(wú)奈之下，王華才將鄰居李?lèi)?ài)告上法院。王華認為，根據新實(shí)施的《物權法》第70條規定的“業(yè)主對建筑物的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權，對專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利”，樓道是屬于全體業(yè)主共有的建筑物共有部分，李?lèi)?ài)通過(guò)向外安裝防盜門(mén)的方式，非法占有共有空間、擴大自己專(zhuān)有部分的范圍，嚴重侵犯了其他業(yè)主的合法權益；另外，根據《物權法》第84條規定的“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”，作為相鄰不動(dòng)產(chǎn)的權利人，應該互相照顧，一方在行使自己權利不應該以損害對方利益為代價(jià)，但李?lèi)?ài)行為的最直接后果卻是影響了王華家使用門(mén)鈴及安裝防盜門(mén)，因此，李?lèi)?ài)應當承擔排除妨礙、恢復原狀的侵權責任。
庭審過(guò)程中，李?lèi)?ài)辯稱(chēng)，其2006年安裝防盜門(mén)時(shí)是征求過(guò)王華妻子同意的，并且給王家預留了安裝防盜門(mén)的位置；另外，根據房屋設計的結構，其安裝防盜門(mén)的地方是其外門(mén)的外延，該外延僅是她家進(jìn)出的必經(jīng)之路，其他住戶(hù)無(wú)需經(jīng)過(guò)此地，因此安裝防盜門(mén)不會(huì )妨礙其他住戶(hù)。
豐臺法院經(jīng)審理認為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權利人應當按照方便生活、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。李?lèi)?ài)未經(jīng)相關(guān)組織同意，在公共樓道內安裝防盜門(mén)，該行為不但侵犯了其他業(yè)主的共同權利，且直接妨礙了王華對其房屋附屬設施及樓道的使用，侵害了王華的合法權益。李?lèi)?ài)辯稱(chēng)王華妻子同意其安裝防盜門(mén)，因證據不足，本院不予采信。據此依照《物權法》第70條、第84條的規定，判決李?lèi)?ài)拆除公共樓道內的防盜門(mén)，并將樓道恢復原狀。
作者：曹靜
相關(guān)報道
