小區地面汽車(chē)停車(chē)位、地下自行車(chē)庫歸誰(shuí)所有？在物權法實(shí)施前，一直沒(méi)有明確說(shuō)法。近日，上海市南匯區法院依據《物權法》相關(guān)條款，在一樁案件中判決兩者歸屬：地面汽車(chē)停車(chē)位歸全體業(yè)主共有，地下自行車(chē)庫歸開(kāi)發(fā)商所有。據介紹，這是上海首次運用《物權法》作出判決。但此案并未了結，目前原告已經(jīng)上訴。
原告龔先生2005年花了50余萬(wàn)元在上海市南匯區惠南鎮康達公寓買(mǎi)了一套房，隨后分別支付2.3萬(wàn)元和1萬(wàn)元，購買(mǎi)了地下自行車(chē)庫一間及小區地面停車(chē)位一個(gè)。今年9月，龔先生一家將開(kāi)發(fā)商告上法庭，稱(chēng)被告根本無(wú)權出售上述部位，應返還錢(qián)款并支付利息。而被告辯稱(chēng)這是“交易慣例”。
法院經(jīng)審理認為，本案的地下自行車(chē)車(chē)庫，是被告利用地下空間投資建造的，且已形成可獨立使用構筑物，不屬于小區共用的公共設施，應歸被告所有，故被告有權出售。同時(shí)，根據《物權法》第七十四條的規定，占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有�，F在被告將地面車(chē)位出售，于法有悖，應當將收取的款項退還原告。
相關(guān)領(lǐng)域專(zhuān)家、上海市建緯律師事務(wù)所朱樹(shù)英律師認為，物權法關(guān)于車(chē)位的規定僅針對汽車(chē)，對自行車(chē)車(chē)位、車(chē)庫則沒(méi)有規定。由于自行車(chē)庫牽涉家家戶(hù)戶(hù)，應該作為開(kāi)發(fā)商出于滿(mǎn)足公共需求(類(lèi)似綠化、門(mén)衛等建設)而進(jìn)行的成本投資。(記者包蹇)
相關(guān)報道
