發(fā)表評論 今天上午，北京市瑞風(fēng)律師所律師李方平，聯(lián)合7名律師向全國人大常委會(huì )和最高人民法院提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問(wèn)題亟待修改》的公民建議書(shū)。
2006年4月21日晚，在廣州打工的許霆，到廣州市商業(yè)銀行的某ATM取款機上取款。他的賬面余額僅有170多元，也只想取款100元。但他發(fā)現，取款機吐出1000元，賬面僅扣除1元。許霆利用銀行系統的這個(gè)錯誤，分171次取走17.5萬(wàn)元，并叫來(lái)朋友郭安山取款1.8萬(wàn)元，二人各攜所取款項潛逃。事后，郭安山投案自首，并全額退還所取款項，獲刑1年。許霆逃亡一年后被警方抓獲，日前以盜竊罪被廣州市中級人民法院一審判處無(wú)期徒刑。
建議書(shū)中指出，判處許霆無(wú)期徒刑適用的法律依據量刑幅度太僵硬，出現了刑罰斷檔現象，造成了適用刑罰上的不銜接。同時(shí)，目前適用的《刑法》與《關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》分別發(fā)布于1997年和1998年，以10年前的罪刑標尺來(lái)衡量今天的犯罪行為，實(shí)在不符合社會(huì )實(shí)際。
法律缺陷導致判決結果“合法但不合理”
李方平認為，本案的關(guān)鍵不是定罪問(wèn)題，而是量刑問(wèn)題�！氨I竊金融機構只有無(wú)期徒刑或死刑兩檔刑罰，一條杠杠，上下就是天壤之別。這種嚴格的規則主義，顯然違背了罪刑相適應原則�！�
在今天提交的公民建議書(shū)中，李方平詳細分析了我國《刑法》第264條存在的立法缺陷。依照該條規定，盜竊金融機構3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的，為數額特別巨大，ATM機如果被認定為金融機構，超過(guò)10萬(wàn)元依法就只能判處無(wú)期以上徒刑。
但是，十年來(lái)，盜竊量刑標準并沒(méi)有根據國民經(jīng)濟、人均收入的提高做相應的調整，以至于判決結果相較十年前顯得越來(lái)越重。這種現狀如果繼續維持，是與罪刑相適應原則背道而馳的。
“我們分別調取了1997年和2006年的全國職工年平均工資標準，分別是6470元和21001元，二者相差3.24倍。如果把近十年來(lái)的通貨膨脹因素考慮進(jìn)去的話(huà)，量刑的差距還將進(jìn)一步拉大。該《解釋》提出各地可根據本地區經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會(huì )治安狀況，在規定的數額幅度決定量刑標準。這說(shuō)明經(jīng)濟發(fā)展程度決定其社會(huì )危害程度，以此推論，在國民經(jīng)濟、人均收入持續增長(cháng)的同時(shí)，原有盜竊數額的社會(huì )危害程度也會(huì )相應降低。如果不及時(shí)調整量刑標準，對現在和將來(lái)因盜竊治罪的公民是非常不公正的�！崩罘狡秸f(shuō)。
針對這些法律缺陷問(wèn)題，北京郵電大學(xué)法學(xué)院講師許志永指出，如果我們把許霆案件只是當成一個(gè)法律技術(shù)問(wèn)題，只是爭論被告人到底構成什么罪，那么我們就放過(guò)了這個(gè)事件背后一個(gè)相當普遍的、嚴重的司法現實(shí)問(wèn)題�！爱斔痉▽�(shí)踐中法官遇上復雜的特殊個(gè)案，就會(huì )出現依法裁判于法有據、于案卻不公的尷尬”。
填補制度漏洞勝于公民自律
此次事件中，銀行方面一直稱(chēng)自己是“受害者”。但新浪網(wǎng)的調查顯示，93.8%的受調查者認為，銀行應該為ATM機出錯承擔法律責任。
“銀行的情況類(lèi)似于誘導性犯罪，使一個(gè)原本沒(méi)有犯罪的人臨時(shí)產(chǎn)生了想占便宜的想法和行為�！北本┞蓞f(xié)刑事訴訟專(zhuān)業(yè)委員會(huì )秘書(shū)長(cháng)李肖霖說(shuō)，如果這個(gè)人一輩子沒(méi)有遇到這樣的問(wèn)題，他一輩子都是好公民不會(huì )是罪犯，但銀行的錯誤使他成為罪犯。甚至，銀行整整一天都沒(méi)有發(fā)現自己的問(wèn)題，使許霆能夠提款171次，最終構成數額超級巨大的重罪。
“銀行為什么要使用刑事手段解決這個(gè)問(wèn)題？”李肖霖說(shuō)，銀行誘使他人犯罪，并且默認這種犯罪行為，“銀行是動(dòng)用緊缺的司法資源，維護自己的強勢地位�！�
經(jīng)濟學(xué)者郭玉閃說(shuō)，銀行和顧客之間應該是平等的民事法律關(guān)系�！叭绻y行始終用這種強勢的態(tài)度對待用戶(hù)，我們都有可能成為下一個(gè)許霆”。
據了解，同樣的案例在國外一些銀行也曾經(jīng)發(fā)生過(guò)。他們的處理方法是首先主動(dòng)上門(mén)找當事人追款，最大限度挽回儲戶(hù)的損失，并立即堵塞漏洞，而并不是靠公民的自律行為來(lái)維護金融安全。
“僅靠公民自律，這是個(gè)有指望而沒(méi)有把握的事情。如果你的制度環(huán)境本身漏洞百出，你讓一個(gè)人永遠自律，是要求人做圣人，而不是做凡人，但畢竟99%的人都是普通人�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授許章潤說(shuō)。(黃沖、王亦君)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
