發(fā)表評論 如果報道確有失實(shí)之處，無(wú)論是媒體還是記者本人，都應承擔相應的責任。然而，動(dòng)輒以刑事手段追究記者責任，卻是危險的，因為這將讓正常的輿論監督舉步維艱——
1月1日出版的《法人》雜志(法制日報社主辦)刊發(fā)了記者朱文娜采寫(xiě)的《遼寧西豐：一場(chǎng)官商較量》，報道了遼寧省西豐縣商人趙俊萍遭遇的“短信誹謗”案。西豐縣公安局認為報道誹謗了該縣縣委書(shū)記，遂以“涉嫌誹謗罪”為由，對采寫(xiě)報道的記者朱文娜進(jìn)行立案調查。1月4日，西豐縣公安局多名干警趕到法制日報社對該記者進(jìn)行拘傳，未果(1月7日《中國青年報》)。
因“誹謗領(lǐng)導”而獲罪，類(lèi)似案件我們已經(jīng)見(jiàn)怪不怪：重慶彭水詩(shī)案、海南儋州歌案、山西稷山文案、山東高唐網(wǎng)案……但這些案件與本案有一個(gè)重大區別：在這些案件中，受到追究的只是事件的一方當事人，即那些“詩(shī)”、“歌”、“文”或者“帖子”的作者；而在本案中，報道“短信誹謗”案的記者，也被列為了追究的對象。本案因此引起輿論廣泛關(guān)注。
記者可以成為誹謗罪的主體，這一點(diǎn)沒(méi)有疑義。上世紀80年代，我國就曾出現過(guò)兩起記者因發(fā)表報道而被認定構成誹謗罪并被追究刑事責任的案例：杜融訴《民主與法制》記者沈涯夫、牟春霖誹謗案；周威等訴《民主與法制》特約記者石莘元、編輯顧爾石誹謗案。但有一點(diǎn)必須特別指出：這兩個(gè)案例都發(fā)生在1986年《民法通則》公布實(shí)施之前，《民法通則》實(shí)施后，此類(lèi)案件基本絕跡。
即便不考慮時(shí)代背景和法治環(huán)境的差異，我們拿這兩個(gè)誹謗案例與《法制日報》記者朱文娜卷入的誹謗案相比，也會(huì )發(fā)現明顯的不同：第一，這兩起案件的誹謗對象都是平民，不是官員；第二，這兩起案件都是自訴案件，沒(méi)有公安機關(guān)的介入。
上述幾點(diǎn)不同，也正是輿論質(zhì)疑的焦點(diǎn)：第一，在民事侵權法律規定日益完備的今天，有沒(méi)有必要對不實(shí)報道提出刑事誹謗訴訟？第二，即便非要以誹謗罪名追究記者的刑事責任，對以官員為“誹謗”對象的案件，認定記者構成誹謗罪的條件是否應該更加嚴格？第三，即便記者構成誹謗罪，該不該由公安機關(guān)立案偵查？
第一個(gè)問(wèn)題容易回答。個(gè)人受到誹謗時(shí)，個(gè)人的辯白和所受傷害的補償，可以通過(guò)民事訴訟實(shí)現。因此，除非有嚴重的社會(huì )危害性，一般不宜提起刑事誹謗訴訟。這符合寬嚴相濟的刑事政策和構建社會(huì )主義和諧社會(huì )的要求。
對第二個(gè)問(wèn)題，我國法律沒(méi)有明文規定。但從法理分析，答案應該是肯定的。英美誹謗法所確立的“實(shí)際惡意”原則，值得我們借鑒、參考�！皩�(shí)際惡意”原則本是審理民事誹謗案件應當遵循的基本原則，但在審理刑事誹謗案件時(shí)，該原則同樣適用。美國聯(lián)邦最高法院在“加里森訴路易斯安那州案”的判決中這樣寫(xiě)道：“當以公共官員為對象的誹謗成為刑事誹謗訴訟的基礎時(shí)，必須以清晰明確、有說(shuō)服力的證據證明被告的實(shí)際惡意，即被告明知報道有誤，或者不計后果地無(wú)視其真偽�！闭且驗榇_立了如此嚴格的條件限制，在英美，官員狀告媒體的刑事誹謗案件幾乎沒(méi)有。
對第三個(gè)問(wèn)題，我國刑法有規定，但不夠明確。我國刑法第二百四十六條規定：誹謗罪“告訴的才處理，但是嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益的除外”�！案嬖V的才處理”好理解，是指只有在被害人向法院提起自訴的情況下，法院才受理，公安、檢察機關(guān)不介入。問(wèn)題出現在后半句“但書(shū)”的規定：什么樣的情形才構成“嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益”？不好界定。這就為一些官員任意解釋留下了“缺口”：原本只是普通的侵權行為，卻可能在不正當因素干預下，被當成了“嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益”的刑事誹謗案件“升格”處理。因此，筆者建議有關(guān)部門(mén)對此進(jìn)行立法解釋或司法解釋?zhuān)鞔_何種情況下才能被視為“嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益”的情形，堵住權力濫用的法律漏洞，確保言論自由的憲政原則得以充分實(shí)現。（李國民）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
