發(fā)表評論 法官是人，而不是“機器人”，他必須運用正義之心，主動(dòng)彌補法律的漏洞，以滿(mǎn)足公眾對于正義的期待
打工仔許霆利用ATM機的失誤，取款17.5萬(wàn)元，后被廣州市中級人民法院一審判處無(wú)期徒刑。連日來(lái)，隨著(zhù)一些律師對此案涉及的量刑標準提出質(zhì)疑，此案再度引起了廣泛的社會(huì )關(guān)注。
從法律的文字表述來(lái)看，許霆行為被認定為盜竊金融機構，因此獲刑無(wú)期，并無(wú)不妥之處。刑法第264條規定，有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財產(chǎn)，其中之一就是，“盜竊金融機構，數額特別巨大的”。1998年3月《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，個(gè)人盜竊公私財物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的，為“數額特別巨大”。根據通行刑法理論，許霆在明知銀行系統存在問(wèn)題，仍利用這種漏洞獲得財物的行為，屬于“非法占有”銀行財物。因為在社會(huì )觀(guān)念上，ATM機中的鈔票顯然歸銀行占有，許霆本人并無(wú)合法的“占有權”。即使銀行金庫大門(mén)洞開(kāi)，無(wú)人看守，潛入其內，將財物囊為己有，也是一種盜竊行為。許霆的行為不能定性為侵占(刑罰最高為5年有期徒刑)，因為ATM機中的錢(qián)并非許霆代為保管的銀行財物，也非遺忘物或埋藏物。同時(shí)，他的行為也不構成詐騙罪，因為詐騙必須要有“騙”與“被騙”的行為，但機器是不可能被騙的。
問(wèn)題在于，任何人處于許霆當時(shí)的情景，是否能抵制住這種誘惑。即使如筆者這般從事刑法教學(xué)與研究的人士，在A(yíng)TM機出錯的情況下，也不能保證“坐懷不亂”、“不犯秋毫”。對于這樣一個(gè)絕大多數人都可能會(huì )犯的錯誤，是否可能是荒唐的？刑法不是推行道德的衛道士，它必須兼顧人性。無(wú)論是大陸法系，還是英美法系，對于類(lèi)似許霆的案件，法官都可根據法律精神提供相應的救濟，以弱化成文刑法可能出現的暴戾與殘苛。在大陸法系，有期待可能性理論，如果沒(méi)有期待當事人實(shí)施合法行為的可能性，即使行為形式上違背法律，也可減輕或免除刑罰，因為這種懲罰是沒(méi)有太大意義的。比如某人兩天沒(méi)有進(jìn)食，偷吃了鄰居家用來(lái)喂狗的野參湯(設若數額特別巨大)，從形式上看，他完全符合盜竊罪的構成要件，但由于完全缺乏期待實(shí)施合法行為的可能性，故不得以犯罪論處。在英美法系，有可得寬恕的辯護理由，對于一種形式上的不法行為，如果它是多數人都可能犯下的錯誤，即使行為違法，也是法律可以從寬或恕免的，這最典型的例子就是警察設套，誘人犯罪，所謂官誘民犯。
法律一經(jīng)制定，就已經(jīng)滯后，它不可能與時(shí)俱進(jìn)地涵蓋社會(huì )生活的方方面面，機械地、教條地適用法律，或者導致法律過(guò)于寬松，或者過(guò)于嚴苛。法官是人，而不是“機器人”，他必須運用正義之心，主動(dòng)彌補法律的漏洞，以滿(mǎn)足公眾對于正義的期待。其實(shí)，對于許霆案，現有的刑法規定至少從以下三個(gè)方面賦予了法官積極作為的空間與權限。
其一，可以適用刑法第13條的但書(shū)條款，做出無(wú)罪判決。該條款規定：“……依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不認為是犯罪�！痹S霆非法占有ATM機中的錢(qián)款，形式上符合盜竊罪，但由于欠缺實(shí)施合法行為的可能性，可以解釋為“情節顯著(zhù)輕微危害不大”，不構成犯罪。
其二，可以適用刑法第63條的破格減輕制度。該條款規定：“……犯罪分子雖然不具有本法規定的減輕處罰情節，但根據案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰�！比绻麑⒃S霆的行為認定為犯罪，判處無(wú)期徒刑也明顯過(guò)重，突破了民眾心理承擔的極限，此時(shí)法院有義務(wù)將此案報請最高人民法院，請求在無(wú)期徒刑以下量刑。
其三，可以對ATM機作“限制解釋”。根據許霆案件的具體情況，考慮到ATM機并非嚴格意義上的金融機構，它暴露于市井之中，周邊也無(wú)嚴格的警戒和看管措施，因此法官可以在個(gè)案中作“限制解釋”，將ATM機解釋為非金融機構。故許霆的行為屬于盜竊普通財物數額特別巨大，其量刑幅度應是“處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)�！�
德沃金教授在《法律帝國》中說(shuō)：“法院是法律帝國的首都，法官是法律帝國的王侯�！币苍S，法官不應在法律的文字之內機械地理解法律，僵化的法律文字不應成為法官的“擋箭牌”。(羅翔，作者為北京大學(xué)刑法學(xué)博士、中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教師)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
