發(fā)表評論 新聞背景：2008年1月7日下午4時(shí)30分左右，湖北天門(mén)市竟陵鎮灣壩村附近，該市水利建筑公司總經(jīng)理魏文華用手機拍下城管執法人員野蠻執法過(guò)程，因拒絕刪除圖片而遭到城管?chē)鷼�，被送到醫院后不治而亡。<詳細>
新京報：應該建立起一套對于城管的限權機制
應該按“權力越大、責任越大；權力越多、制衡越多”的原則，建立起一套對于城管的限權機制，例如建立全國統一的城管執法規范；城市可以建立以人大代表、律師等社會(huì )人士組成的城市管理委員會(huì )，實(shí)現對城管的異體監督；可以常設簡(jiǎn)易的城管法庭，對城管執法進(jìn)行日常的司法審查等。<詳細>
紅網(wǎng)：這一次，城管開(kāi)始“滅口”了
“管管城管”的聲音早已響徹坊間，遺憾的是，我們始終沒(méi)有看到卓有成效的舉措以及城管自身形象的改觀(guān)。這一次，“打”出士氣、“打”出權力的湖北城管，開(kāi)始了一種更為野蠻的權力實(shí)踐——他們開(kāi)始“滅口”了。<詳細>
北京青年報：又一個(gè)城管暴力執法的典型標本
大量事實(shí)表明，城管執法之所以屢屢惹出事端，一個(gè)重要原因在于一些地方的城管執法行為缺乏起碼的規矩。城管部門(mén)到底有哪些權限，哪些事項他們可以管，哪些事項他們必須管，哪些事項他們不能管，以及他們的執法行為到底有哪些規范，哪些情況下可以采取強制性措施，強制性措施可以強制到什么程度，等等，幾乎都是一片混沌，全憑城管人員自己“跟著(zhù)感覺(jué)走”。實(shí)際上，城管執法屬于“相對集中行政處罰”，按照《中華人民共和國行政處罰法》和《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權工作的決定》(國發(fā)〔2002〕17號)的規定，各地需要制定相應的法規，對城管部門(mén)的執法權限和執法行為進(jìn)行嚴格的規范，才能最大限度地遏制城管暴力執法，避免類(lèi)似的慘烈悲劇再度發(fā)生。<詳細>
南方報業(yè)網(wǎng)：城管是否應該被取締？
十七大報告指出，改革行政管理體制是經(jīng)濟體制改革的重中之重，然而，我們對于城市管理的認識是模糊的，我們看到街道上多了“協(xié)警”的時(shí)候，交通警察就回辦公室吹空調去了。我們看見(jiàn)堵車(chē)就知道加裝紅綠燈，結果行車(chē)速度更慢，更加堵塞，我們的城市管理懂科學(xué)、有智慧嗎？環(huán)衛有環(huán)衛部門(mén)管理，綠化有綠化部門(mén)管理，城市規劃有規劃部門(mén)管理，交通就更不用說(shuō)了，有交通警察，工商有工商局。既然要了這些部門(mén)，還要城管干嗎？<詳細>
信息時(shí)報：須明文規定“城管打人”須受法律制裁
在層出不窮的“城管打人”事件發(fā)生后，檢察機關(guān)的身影也是不太容易看到的。至于行政處罰，象征意義往往大于實(shí)際意義�？梢�(jiàn)，在尚不能取消城管機構的情況下，要想讓“城管”真正地回歸城管角色，要么現行的法律對暴力執法者進(jìn)行嚴厲懲處；要么“重復立法”，明文規定“城管打人”必須受到法律制裁，以壓縮行政處罰的發(fā)揮空間。<詳細>
北京晚報：清理喪失人性的“城管執法”
魏文華之死，不應當是“盡快抓住兇手，不要袒護城管，是誰(shuí)就嚴懲誰(shuí)”這么處理完了就完事大吉了。政府要認真整肅城管隊伍，清查這些人員究竟是如何混進(jìn)執法隊伍的？還要有相關(guān)領(lǐng)導人受到嚴厲的問(wèn)責或查處。<詳細>
新京報：拴住城管暴力執法的制度什么時(shí)候站起來(lái)？
黑色五分鐘，接下來(lái)會(huì )留給誰(shuí)呢？或許，沒(méi)有誰(shuí)愿意回答這個(gè)近乎恐怖的問(wèn)題。魏文華死于對當地城管暴行的見(jiàn)證，2008年，又一位公民倒下去了，而拴住城管暴力執法的制度什么時(shí)候站起來(lái)？<詳細>
圖片報道 |
更多>> |
|
