發(fā)表評論 前蘇聯(lián)流傳過(guò)一個(gè)笑話(huà):什么是最幸福的事情？最幸福的事情就是半夜有人敲門(mén)，開(kāi)門(mén)后:“我們是克格勃，康斯坦丁，你被逮捕了！”“你們弄錯了，康斯坦丁住在隔壁�！�
對24歲的許霆來(lái)說(shuō)，最幸福的事情也許就是上周接到的廣東省高院裁定書(shū)，將ATM機案以“證據不足，事實(shí)不清”為由發(fā)回廣州中院重審。
不管重審的最終結果如何，我相信，銀行的ATM機給許霆帶來(lái)的恐懼感是巨大的。即使他被宣布“無(wú)罪釋放”，他為躲避抓捕以及在獄中關(guān)押，特別是一審判處無(wú)期徒刑，也足以讓他在今后的生活中，見(jiàn)到ATM機猶如見(jiàn)到吃人的老虎機。
本報上周的《法治》周刊以整版的篇幅對許霆案做了全面解讀。其中引述一位網(wǎng)友的話(huà):“如果你去取錢(qián)時(shí)，恰好銀行柜員機出現了這樣錯誤，那你多取了錢(qián)豈不是要被追究刑事責任？這樣就人人自危了！”
是的，這種恐懼是真實(shí)存在的。因為你面對的是一臺不負任何責任的機器，一臺隨時(shí)可以出現故障的機器，同時(shí)又是一臺隨時(shí)可能讓你獲得無(wú)期徒刑的機器。魯迅不過(guò)是從中國的歷史中讀出了“吃人”二字，而每一個(gè)取款人卻要從ATM機中看到“吃人”的圖像，一個(gè)24歲的鮮活的年輕生命被“吞噬”了，你難道不恐懼嗎？
無(wú)情的ATM機出現100次、1000次錯誤都是有理的，正如某位金融專(zhuān)家所說(shuō):“打個(gè)比方，我家沒(méi)鎖門(mén)，你就到我家拿錢(qián)，那你肯定不對。如果是ATM機出錯，就像鎖出了問(wèn)題�？赡氵�是不能上我家拿錢(qián)�！鄙夏慵夷媚愕腻X(qián)肯定是不對的，問(wèn)題是銀行客戶(hù)上你家去是拿自己的錢(qián)，只不過(guò)你不提供柜員服務(wù)，卻交給機器服務(wù)。機器出了故障，多給了錢(qián)，少收了錢(qián)，給1000元，收1元錢(qián)，你應當撤掉不稱(chēng)職的機器，或修理機器，而不是把客戶(hù)抓起來(lái)“修理”。照銀行的辦法，中國不知道要有多少人為機器故障去進(jìn)深牢大獄。銀行的科技進(jìn)步帶給公民的是一種莫大的恐懼。
許霆取錢(qián)的銀行不是商業(yè)銀行嗎？我理解“商業(yè)銀行”與“金融機構”是有區別的。商業(yè)銀行與客戶(hù)的關(guān)系，與其他買(mǎi)賣(mài)型的商業(yè)機構是一樣的，客戶(hù)少存多取了，就如同飯館算錯賬少收了錢(qián)，客人占了便宜，也可以說(shuō)是“不當得利”，飯館頂多找客人說(shuō)明情況，補足差額，怎么也不能把客人判個(gè)無(wú)期徒刑吧。因此，廣東高院以“證據不足，事實(shí)不清”發(fā)回重審，許霆的辯護律師放棄一審以“侵占罪”作輕罪辯護而在二審作無(wú)罪辯護，這是有道理的。
本案的焦點(diǎn)不是ATM機到底屬不屬于金融機構。ATM機是商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的一個(gè)延伸。關(guān)鍵是商業(yè)銀行屬不屬于金融機構。據我所知，商業(yè)銀行是可以破產(chǎn)的，是一個(gè)企業(yè)。金融機構是否能夠破產(chǎn)，算不算企業(yè)，我就不清楚了。不管怎么說(shuō)，一個(gè)從事金融服務(wù)的企業(yè)，一個(gè)機器經(jīng)常出各種故障的企業(yè)，把儲戶(hù)當作潛在的罪犯，不僅有違社會(huì )的公平正義，還嚴重影響了社會(huì )和諧。消除公眾對ATM機的恐懼，還公民許霆一個(gè)自由之身，讓市場(chǎng)經(jīng)濟成為善法的市場(chǎng)經(jīng)濟，且待重審。（蘇文洋）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
