發(fā)表評論 在影響全國的“ATM機事件”中，大多數老百姓一致認為“法院判決太重”。(新快報1月9日)
官方認為，許霆是盜竊金融機構財產(chǎn)，而且“數額特別巨大”，判處無(wú)期徒刑是“嚴格執法”；而民間則認為，官方對被害人(銀行)的過(guò)錯“只字不提”，是機械地執行法律。在定罪量刑上，官方審判與民間“審判”出現了較為嚴重的“分歧”。
正常情況下，在一個(gè)法治國家，特別是制定法國家，對許多重大有影響的案件的審判結果，官方與民間應該是基本一致，這也是法制統一的基本要求和體現。但由于社會(huì )生活的復雜性以及制定法的滯后性等原因，官方審判與民間審判不一致、甚至出現嚴重分歧的情況時(shí)有發(fā)生。因此，“ATM機取款案”不是唯一個(gè)案，也不會(huì )是最后一個(gè)個(gè)案，類(lèi)似情況今后還會(huì )繼續發(fā)生。
其實(shí)，官方與民間的這種“分歧”是民間審判對官方審判的一種“審判”，是一種監督，一種評價(jià)，一種民意訴求。對此，官方應當允許民間對自己的判決結果“指手畫(huà)腳”。經(jīng)得起歷史檢驗的判決，首先要經(jīng)得起老百姓現時(shí)的檢驗，通過(guò)民間審判這一關(guān)，這不僅是一種姿態(tài)，更是現代法治的應有之義。
面對“分歧”，官方應首先對自己的判決結果進(jìn)行檢查。在排除了枉法裁判之后，重點(diǎn)看是否嚴格執行了法律，看這種嚴格執法是否是機械地執法，是否實(shí)現了司法公正這一審判的最終目的，是否實(shí)現了公平正義這一社會(huì )普適的價(jià)值目標。目前，老百姓對司法機關(guān)的“嚴格執法”有意見(jiàn)，主要就是這種“嚴格執法”是一種簡(jiǎn)單機械地執法，是一種對司法機關(guān)自身有利的“嚴格執法”，是一種忽視司法公正的“嚴格執法”，是一種選擇性的“嚴格執法”，是一種報復性的“嚴格執法”。結果，嚴格執法變了味，種種偏離司法公正的“嚴格執法”讓老百姓對所謂的“嚴格執法”產(chǎn)生了懷疑，對司法的不信任情緒到處彌漫，削弱了司法的公信力。面對紛繁復雜、急劇變革的社會(huì )生活，司法解決社會(huì )矛盾和糾紛的智慧儲備略顯不足，靈活運用法律合情、合理、合法解決問(wèn)題的司法技巧還不很成熟，導致官方判決與民間判決經(jīng)常出現嚴重“分歧”；而面對一個(gè)個(gè)活生生的具體案例，官方長(cháng)時(shí)間拿不出令人信服的處理結果，導致案件久拖不決，對整個(gè)社會(huì )的負面影響遠遠超過(guò)了案件本身。
當然，民間審判也有偏頗的時(shí)候，這就需要官方審判來(lái)說(shuō)服和引導。官方通過(guò)對個(gè)案的充分闡述，并作出公正、權威、理性的判決，從而讓民間審判折服，達到引導輿論、弘揚社會(huì )正氣的作用。因為公正的判決有利于培養法治社會(huì )公民的良好品格。因此，官方審判不僅要自覺(jué)接受民間審判的“審判”，而且對民間審判還應當寬容對待，并通過(guò)自己的公正來(lái)達到糾偏的目的。
表面上看，官方審判與民間審判的“分歧”是認識問(wèn)題，是具體案件的法律適用問(wèn)題，但背后往往是社會(huì )矛盾和社會(huì )問(wèn)題長(cháng)期積累的結果。矛盾和問(wèn)題長(cháng)期得不到解決，情緒得不到釋放，積累到一定程度，恰好遇到“顯失公平的官方判決”，這就等于找到了釋放社會(huì )情緒的最佳突破口。當然，這對研究者、決策者和有關(guān)部門(mén)而言，具有很高的研究和決策價(jià)值，透過(guò)個(gè)案可以清晰整個(gè)社會(huì )生態(tài)。而縱觀(guān)中外法制史，法制的進(jìn)步往往是靠個(gè)案推動(dòng)的，而個(gè)案在開(kāi)始的時(shí)候往往是富有爭議的。從這個(gè)角度講，官方審判與民間審判的“分歧”往往是法治進(jìn)步的前兆。(王俊杰）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
