中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　對于備受關(guān)注的“許霆案”，昨日，廣東省高院院長(cháng)呂伯濤在列席省兩會(huì )廣州代表團小組討論后接受了記者的采訪(fǎng)。呂伯濤說(shuō)，這個(gè)案子要看到它的特殊性，省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，讓這個(gè)案子判得合法、合情又合理，達到法律效果與社會(huì )效果的統一。

　　理解一審法院有難處

　　在接受記者采訪(fǎng)的時(shí)候，呂伯濤首先申明法院院長(cháng)的權力和政府首長(cháng)的權力是不同的，不能表態(tài)說(shuō)這個(gè)案件要輕判還是要重判，所有的案件在一審的時(shí)候，二審法院是不能干預的，要是干預了就等于剝奪了當事人的上訴權。

　　呂伯濤說(shuō)，許霆案反映了我們國家迅速發(fā)展時(shí)期，社會(huì )的迅速變化必然影響到各個(gè)方面。案件也會(huì )出現各種各樣新的類(lèi)型，有新的問(wèn)題出現。而新的一個(gè)問(wèn)題在處理的時(shí)候，大家都充分地發(fā)表意見(jiàn)是有好處的。法律的制定者在制定法律的時(shí)候，只能從已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情上來(lái)預防，很難預見(jiàn)沒(méi)有發(fā)生的事情，這就給司法提出各種各樣的難題。

　　“所以我很理解一審法院在處理這個(gè)問(wèn)題的難處”，呂伯濤說(shuō)，這個(gè)案子確實(shí)有很多的特殊性。

　　三個(gè)特殊性需要研究

　　首先，許霆的行為算不算盜竊金融機構？大家可以討論。因為過(guò)去盜竊銀行機構就是撬開(kāi)銀行的門(mén)，進(jìn)去盜竊，但現在是柜員機，在法律里或在司法解釋里都沒(méi)有具體規定。作為銀行來(lái)說(shuō)，要是說(shuō)柜員機不算銀行機構的話(huà)，那銀行肯定不干。但是這個(gè)柜員機和傳統意義上的金融機構有沒(méi)區別呢？肯定有區別。而且許霆不是撬開(kāi)柜員機來(lái)盜竊，這個(gè)就要區別出來(lái)，到底該怎么看待？

　　在這個(gè)問(wèn)題上，起碼就有三種看法，第一種是柜員機算金融機構，第二種是不算金融機構，第三種是算金融機構，但是和一般的金融機構不同。而一審法院法官是把它作為金融機構來(lái)看，那么只能判無(wú)期以上。這是法律規定，我們不能因此來(lái)指責法官，這是不合適的。

　　第二，許霆的行為方式也很特殊。盜竊就是未經(jīng)人家同意拿了人家東西，同意了再拿就不算盜竊了。在這個(gè)案件中，假如柜員機沒(méi)有出錯，那么他就偷不了。但許霆不對在什么地方呢？就是柜員機出錯了，他連續多次取款。所以這個(gè)案子有它的特殊性，起碼這些問(wèn)題我們都要考慮。大家不要感情用事，而是要冷靜地來(lái)討論。

　　第三，就是法官要尋找最適用的法律條款。有人說(shuō)這個(gè)案子適用于銀行卡詐騙，但這是不是合適呢？如果不是，那么又是哪一條合適呢？這些都是要大家來(lái)討論的�！岸�高院發(fā)回重審，就是為了大家更慎重地來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題�！�

　　“許霆的行為算不算盜竊金融機構？要說(shuō)柜員機不算銀行機構，那銀行肯定不干。但這個(gè)柜員機和傳統意義上的金融機構有沒(méi)區別呢？肯定有區別。而且許霆不是撬開(kāi)柜員機來(lái)盜竊，這個(gè)就要區別出來(lái)，到底該怎么看待？”

　　律協(xié)副會(huì )長(cháng)建議修改刑法

　　針對“許霆案”提出提案建議“數額特別巨大”條款從“3萬(wàn)～10萬(wàn)以上”提至“20萬(wàn)元以上”

　　“許霆案”引起了正在參加廣東省兩會(huì )的人大代表和政協(xié)委員的關(guān)注。對許霆的處罰輿論普遍認為情理上說(shuō)不通，但法律上的爭議焦點(diǎn)則集中在許霆是否構成盜竊罪，ATM機是否是金融機構，以及量刑是否過(guò)重等等。

　　廣東省政協(xié)委員、廣東省律師協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)朱征夫認為，把盜竊金融機構“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”就定性為“數額特別巨大”，判處無(wú)期徒刑，不符合廣東經(jīng)濟快速發(fā)展的現狀，他將向省政協(xié)提交提案，建議適當提高至20萬(wàn)元以上。同時(shí)，正在參加兩會(huì )的省政協(xié)委員、國家開(kāi)發(fā)銀行廣東省分行行長(cháng)戴達年也認為“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”定性為“數額特別巨大”已經(jīng)滯后。

　　建議適當提高量刑標準

　　近日，“許霆案”引起社會(huì )廣泛關(guān)注，其中，判處許霆無(wú)期徒刑的量刑標準“盜竊金融機構，數額特別巨大”也成為了人們質(zhì)疑的一個(gè)話(huà)題。近日，在廣東省兩會(huì )召開(kāi)之際，廣東省政協(xié)委員、廣東省律師協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)朱征夫將向省政協(xié)十屆一次會(huì )議提交提案，建議將司法解釋中“數額特別巨大”的“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”條款，提高至20萬(wàn)元以上，以符合廣東地區的經(jīng)濟發(fā)展情況。

　　朱征夫在提案中指出，“許霆案”對應的量刑標準是1997年的刑法。當時(shí)金融機構都屬于國有，ATM機更是還未普及。因此，在當時(shí)來(lái)說(shuō)，人們對盜竊金融機構都認為是罪大惡極。而且10年前的社會(huì )經(jīng)濟水平、人們的收入都沒(méi)有現在這么高，因此，當時(shí)把盜竊金融機構“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”就定性為“數額特別巨大”。

　　“事隔十年，隨著(zhù)現在經(jīng)濟條件改善，人們生活水平已逐步提高，ATM機已十分普及，銀行也都進(jìn)行了商業(yè)化改制�，F在的銀行并不是國有的，而是一個(gè)商業(yè)機構�！敝煺鞣虮硎�，他將在本次大會(huì )上提交提案，建議省高院盡快向最高人民法院提出申請，根據廣東省的實(shí)際情況，適當修改相關(guān)的司法解釋中“數額特別巨大”的“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”的條款，應適當提高至20萬(wàn)元以上，以符合廣東地區的經(jīng)濟發(fā)展情況。

　　認為許霆行為屬不當得利

　　雖然不作為提案中的內容，朱征夫也談了他對這個(gè)案子的看法。

　　許霆與銀行簽訂了相關(guān)的合同，獲得了銀行卡，所以許霆使用銀行卡的行為是合法的，而許霆多取出來(lái)的現金，不是由許霆針對受害人銀行一方而為的違法行為，因為操作ATM取款，本身是一件合同許可的行為�！笆聦�(shí)上，市民使用ATM機進(jìn)行的行為應視作虛擬的銀行組織，也就相當于銀行柜臺上的柜員�！�

　　“由于被害人或第三人的疏忽、誤解或過(guò)錯所造成的，許霆能多取出錢(qián)來(lái)，是因為ATM的‘誘惑’，這個(gè)‘誘惑’已經(jīng)證明是ATM生產(chǎn)廠(chǎng)商的過(guò)錯造成的，而不是許霆使用了超能力或者黑客手段造成的�！碑斎�，受益人許霆在得知自己的受益沒(méi)有合法根據或得知合法根據已經(jīng)喪失后，有義務(wù)將已得的不當利益返還受害人廣州市商業(yè)銀行。朱征夫認為，許霆的行為完全符合不當得利的特征，可以定性為不當得利。

　　國家開(kāi)發(fā)銀行廣東省分行行長(cháng)戴達年：銀行責任難界定 “數額特別巨大”滯后

　　“我個(gè)人感覺(jué)，銀行ATM機出現故障，許霆做出這樣的行為，說(shuō)明他法制意識不強，品行德行有問(wèn)題，這是首先應該確定的�！笔≌�協(xié)委員國家開(kāi)發(fā)銀行廣東省分行行長(cháng)戴達年認為，從“許霆案”來(lái)看，社會(huì )、家庭、單位都要加強法制、道德教育，從道德上引導公民，培養法制意識，知道哪些能干、哪些不能干�！叭绻�我們每個(gè)公民素質(zhì)相當高，ATM機再出現問(wèn)題，也不會(huì )發(fā)生‘許霆案’�！�

　　“從銀行來(lái)說(shuō)，則應該強化責任，盡可能確保正常的運作，包括正常的銀行結算，ATM取款機和信用卡的正常使用等等�！贝鬟_年說(shuō)。至于在這件事上銀行有沒(méi)有責任，戴達年認為銀行的責任比較難界定�！叭绻�是某個(gè)人在操作，就容易界定責任，ATM機就很難界定責任了�！�

　　對于1997年的刑法把盜竊金融機構“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”定性為“數額特別巨大”，這個(gè)標準對應現在的經(jīng)濟發(fā)展水平是否滯后？戴達年表示認同。

　　省政協(xié)委員高級律師高海生：發(fā)回重審會(huì )影響判決結果

　　得知“許霆案”發(fā)回重審的消息后，省政協(xié)委員、廣東格林律師事務(wù)所高級律師高海生表示，發(fā)回重審一定會(huì )影響判決的結果。

　　在高海生看來(lái)，“許霆案”的審判存在三處爭議。第一，目前“許霆案”是定位盜竊金融機構罪，但ATM自動(dòng)取款機算不算金融機構存在爭議；第二，判許霆無(wú)期徒刑時(shí)，也是根據了“數額特別巨大”這一條，“而這個(gè)‘數額巨大’的標準還是多年前的標準”；此外，構成盜竊罪，有個(gè)定語(yǔ)是“通過(guò)秘密手段”，“而許霆用自己的銀行卡取錢(qián)，算不算秘密手段呢？這也是有爭議的”。

　　“并且許霆的行為并沒(méi)有給銀行帶來(lái)很大損失，據我所知，那家銀行的ATM機的損失也由ATM的生產(chǎn)企業(yè)理賠了”。因此，高海生個(gè)人認為，許霆的行為構成犯罪，但不一定就是構成盜竊金融機構罪，他的觀(guān)點(diǎn)就是可以用“財產(chǎn)侵占罪”或者“不當得利，判個(gè)三五年足夠了”。

　　本版撰文 時(shí)報記者 夏令 吳瑕 黎詠芝 黃艷 張玉琴 朱小勇 王道斌 薛冰