發(fā)表評論 今日上午，記者從廣東高院得到確切消息，許霆案已經(jīng)裁定發(fā)回廣州中院重審，開(kāi)庭時(shí)間初步定在下周一。許霆的辯護律師表示仍將繼續為許霆作無(wú)罪辯護。
據悉，廣東省高級人民法院日前對本案采取了不公開(kāi)審判的方式，由三名法官組成合議庭進(jìn)行書(shū)面審理，并最終作出了“發(fā)回重審”的裁定。許霆的辯護律師吳義春在得知這個(gè)消息之后表示，在重審過(guò)程中，他將繼續為許霆作無(wú)罪辯護。
吳義春認為，許霆惡意取款17.5萬(wàn)元的行為，不符合盜竊罪“秘密竊取”的條件，因為許霆是以一個(gè)正�？蛻�(hù)的身份操作該柜員機的，既沒(méi)有篡改密碼，也沒(méi)有破壞機器功能，故其行為不成立盜竊罪；侵占罪是指將代為保管的他人財物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不退還的行為，許霆的行為也不符合該罪的特征。
綜合分析下來(lái)，吳義春認為，許霆惡意取款行為是“以合法形式掩蓋非法目的”，構成民法上的不當得利，系無(wú)效民事行為。許霆為此僅應負民事責任，即需將惡意取得的款項交還給銀行，而不需要為此負刑事責任，更不該被判處無(wú)期徒刑。
吳義春稱(chēng)，根據《民法通則》的相關(guān)規定，“當事人因不當得利取得的財產(chǎn)，應當返還給受損失的一方，有過(guò)錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯，應各自承擔相應的責任�！痹S霆理應將多取得的現金返還給銀行，銀行也應當承擔其相應的法律責任，因為“取款機主動(dòng)出錯主動(dòng)‘誘惑’才導致許霆惡意取款，取款機屬于‘共犯’”。
“被害人廣州市商業(yè)銀行，事后即從柜員機的系統維護商處得到了全面及時(shí)的賠償，從而說(shuō)明許霆行為的社會(huì )危害性很小，更從事實(shí)的層面說(shuō)明不需要通過(guò)刑罰懲罰。因此我們希望法院在重審中判決許霆無(wú)罪。至于向許霆的民事追償，屬于民事問(wèn)題，刑事審判程序無(wú)權主動(dòng)干預”。
對于發(fā)回重審，許霆的父親許彩亮今天上午表示：“我們現在已經(jīng)遠不像事情剛剛發(fā)生時(shí)那么緊張了。我們相信法律，相信法院會(huì )給我們一個(gè)公正的判決。我們希望許霆能無(wú)罪釋放，我們也愿意全額退還銀行的錢(qián)”。
鏈接:京穗律師為許霆案上書(shū)
據悉，繼日前廣州海際明律師事務(wù)所律師何富杰給全國人大法制工作委員會(huì )發(fā)信，希望全國人大法工委能夠對類(lèi)似許霆這樣利用ATM機自身錯誤惡意取款的行為作出專(zhuān)門(mén)的法律解釋后，2008年1月8日，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師李方平又聯(lián)合7名律師針對“許霆案”向全國人大常委會(huì )和最高人民法院提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問(wèn)題亟待修改》的公民建議書(shū)，表達了大體相同的愿望。 （記者 魯釔山 實(shí)習生 黃順寧）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
