發(fā)表評論 ATM機出故障，取1000元卡里才扣1元！一見(jiàn)有此好事，許霆立即找來(lái)朋友小郭“共富貴”。隨后，小郭和小許分別從中提取了1.8萬(wàn)元和17.5萬(wàn)元后各自潛逃。事發(fā)后，小郭主動(dòng)自首被判處有期徒刑一年，而潛逃一年被抓獲的許霆則被廣州市中院以盜竊罪判處無(wú)期徒刑。后許霆不服上訴，廣東省高院于2008年1月16日下達了刑事裁定書(shū)，發(fā)回廣州中院重審。這個(gè)案件經(jīng)媒體報道后引起了社會(huì )各界關(guān)注，江蘇省知名律師嚴國亞昨天也應許霆家人要求致信廣州中院，認為許霆的行為不構成“盜竊罪”，而是“金融憑證詐騙罪”。
許霆行為已構成犯罪
案件經(jīng)媒體報道后，許多網(wǎng)友認為許霆的行為不構成犯罪，因為這是ATM機出現故障所造成的。但江蘇圣典律師事務(wù)所嚴國亞認為，許霆的行為已構成犯罪，這是毋庸置疑的。嚴國亞分析，許霆第一次取款時(shí)，卡里被扣了1元，他卻得到1000元，這種行為并不是犯罪，而是民法意義上的“不當得利”。銀行發(fā)現后，只能通過(guò)打民事官司來(lái)向許霆索要。但是，等許霆潛意識“意識”到這是一條不費力的“生財之道”時(shí)，便心存僥幸、鋌而走險，一去不回頭，多次惡意取款，非法占有巨額款項，這才構成了犯罪。
那么，許霆是否構成盜竊罪？嚴國亞給了否定的答案。嚴律師分析，根據我國刑法規定，盜竊罪的一個(gè)重要特征是行為人采取了秘密的方式�！霸S霆持卡取錢(qián)，就該行為來(lái)講，屬于合法的民事行為，符合客戶(hù)與銀行之間的約定。是正常的方式，并不是‘采取了秘密的方式’；同時(shí)，由于盜竊是‘采取了秘密的方式’，盜竊與被盜竊雙方不是公開(kāi)的以‘對話(huà)的方式’獲得財物，本案中的許霆利用柜員機出錯，通過(guò)‘人——機’對話(huà)的公開(kāi)方式獲得財物，不符合‘盜竊罪’的特征�！�
所以，嚴國亞認為一審法院判處其構成“盜竊罪”不妥。
構成“金融憑證詐騙罪”
那么，許霆究竟構成何罪？
嚴國亞仔細剖析后認為，許霆取款其實(shí)是在銀行不情愿的情況下，即違反銀行真實(shí)意思表示的情況下，向銀行“強行”貸款，因為許霆的取款均記錄在他與銀行的往來(lái)明細賬中，同時(shí)也有攝像記錄，鑒于A(yíng)TM的技術(shù)故障，許霆向銀行貸款行為獲得成功。其行為應構成了“金融憑證詐騙罪”。刑法第194條規定：使用偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證，數額較大的構成“金融憑證詐騙罪”。
但是，許霆并沒(méi)有明顯制造假的“銀行結算憑證”，為什么認為他的行為應構成此罪？
嚴國亞解釋說(shuō)，所謂“金融憑證詐騙罪”，其犯罪對象是銀行的結算憑證。該罪在客觀(guān)方面表現為：改變銀行的結算信息。在該案中，許霆明明知道銀行的結算信息發(fā)生了錯誤，而通過(guò)“人——機”對話(huà)的公開(kāi)方式獲得財物，實(shí)際上，許霆與銀行通過(guò)機器一直在“對話(huà)”，這種方式符合詐騙的特征。許在行為上表現為多次取款，他通過(guò)取款的方式導致結算信息一再發(fā)生錯誤，從而達到非法占有巨額款項的目的。因而，許霆的行為構成了“金融憑證詐騙罪”。
快報記者 朱俊駿
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
