發(fā)表評論 昨日省人大對省高級法院、省檢察院工作報告進(jìn)行分組審議時(shí)，被業(yè)內認為具有國內司法標志性意義的許霆案件，再次成為代表們關(guān)注和熱議的焦點(diǎn)話(huà)題。檢察機關(guān)表示，將介入調查銀行是否存在失職瀆職的問(wèn)題。
代表們普遍認為該案量刑過(guò)重，并認為，如何在法律條款與復雜的事件中尋求平衡，是目前司法部門(mén)應該探討解決的一道難題。
應按刑法從輕原則量刑
|
“我本來(lái)以為你們會(huì )問(wèn)到許霆案件的�！弊蛉障挛�，在人大代表集中接受記者采訪(fǎng)新聞發(fā)布會(huì )結束后，省人大代表、汕頭市人民檢察院副檢察長(cháng)劉愛(ài)平主動(dòng)向記者表示對許霆案有話(huà)要說(shuō)。
劉愛(ài)平認為，許霆的行為的確構成了犯罪。但對其犯罪行為，不能簡(jiǎn)單地適用刑法第264條第一項的規定來(lái)定罪量刑�！霸S霆的主觀(guān)惡性程度，包括對社會(huì )的危害程度，與故意進(jìn)入金融機構，例如說(shuō)進(jìn)入銀行金庫盜竊，在惡性和社會(huì )危害性上還是有區別的�！�
她認為，對這一案件，應該按照量刑比較輕的、罪名相對比較輕的條款來(lái)定罪量刑，落實(shí)刑法從輕的原則，體現以人為本、公正司法、司法為民的要求。對于許霆案件的處理，還是應該根據法理，再參考其他方面的因素，來(lái)做出恰如其分的正確判決。
檢方將調查銀行有否瀆職
記者昨日從廣州市人民市檢察院方面獲悉，廣州檢察院將介入此案，著(zhù)手調研銀行方面有無(wú)失職瀆職行為。此前，對于銀行方面是否存在失職瀆職行為，廣東省人民檢察院檢察長(cháng)張學(xué)軍曾經(jīng)明確表示，檢察院也應該依法調查，“為什么許霆連續兩個(gè)晚上作案100多次都沒(méi)有被發(fā)現？銀行方面有沒(méi)有失職瀆職？人民檢察院應當依法調查�！�
記者昨天獲悉，廣州市人民檢察院已就此新型案例進(jìn)行了分析調查，并將就銀行方面究竟有無(wú)失職瀆職的行為進(jìn)一步調研，結果如何，還有待調研后再做定論。
-高層說(shuō)案
廣東省檢察院檢察長(cháng)張學(xué)軍：
一審判無(wú)期徒刑并無(wú)不妥
昨日上午在分組審議兩院報告時(shí)，列席深圳代表團討論的廣東省人民檢察院檢察長(cháng)張學(xué)軍主動(dòng)談到許霆案：
該案屬于“數額特別巨大”。而其所竊取的，屬于“金融機構的經(jīng)營(yíng)資金”，因此，根據法律和司法解釋?zhuān)瑢υS霆判決的最低刑罰即為無(wú)期徒刑，“廣州中院是按最低刑罰判的，并無(wú)不妥”。
“被告人竊取銀行經(jīng)營(yíng)資金，構成盜竊金融機構罪，從法律上看，這是沒(méi)有問(wèn)題的。法律是公允的，應當各算各的賬，各承擔各的法律責任，銀行有漏洞，這并不等于允許被告人可以利用這個(gè)漏洞多次竊取銀行錢(qián)財�！�
廣東省高級人民法院院長(cháng)呂伯濤：
此案有三個(gè)特殊性要研究
對于備受關(guān)注的“許霆案”，17日，廣東省高院院長(cháng)呂伯濤在列席省兩會(huì )廣州代表團小組討論后接受記者的采訪(fǎng)時(shí)表示：
這個(gè)案子要看到它的特殊性，省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，讓這個(gè)案子判得合法、合情又合理，達到法律效果與社會(huì )效果的統一。
第一，許霆的行為算不算盜竊金融機構？過(guò)去盜竊銀行機構就是撬開(kāi)銀行的門(mén)進(jìn)去盜竊，但現在是柜員機，在法律里或在司法解釋里都沒(méi)有具體規定。要是說(shuō)柜員機不算銀行機構的話(huà)，那銀行肯定不干。但是這個(gè)柜員機和傳統意義上的金融機構有沒(méi)區別呢？而且許霆不是撬開(kāi)柜員機來(lái)盜竊，這個(gè)就要區別出來(lái)。
第二，許霆的行為方式也很特殊。盜竊就是未經(jīng)人家同意拿了人家東西，同意了再拿就不算盜竊了。此案中假如柜員機沒(méi)出錯，他就偷不了。這些問(wèn)題我們都要考慮。
第三，法官要尋找最適用的法律條款。此案是否適用銀行卡詐騙呢？如果不是，那么又是哪一條合適呢？
-代表委員說(shuō)法
銀行方面確實(shí)負有責任
某外資銀行中國總部公司法律部法律顧問(wèn)、省人大代表陳先生：
談到銀行的責任問(wèn)題，應當具體問(wèn)題具體分析。首先，這臺ATM機到底為什么出問(wèn)題？是機器本身的質(zhì)量問(wèn)題，還是銀行人員操作維護不當？即便ATM機有質(zhì)量問(wèn)題，銀行是否就可免責呢？作為銀行工作設備之一，銀行有責任對其日常的工作狀況進(jìn)行監管。許霆頻繁在A(yíng)TM機上提取巨款的異常行為，卻沒(méi)有引起銀行工作人員的懷疑，大批資金流出銀行，也未引起相關(guān)工作人員的警覺(jué)，因此銀行對此案是負有責任的。
“數額特別巨大”已滯后
廣東省政協(xié)委員、廣東省律師協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)朱征夫：
許霆案對應的量刑標準是1997年的刑法。當時(shí)金融機構都屬于國有，ATM機還未普及。10年前社會(huì )經(jīng)濟水平、人們的收入都沒(méi)現在這么高。而現在經(jīng)濟條件改善，人們生活水平已逐步提高。因此，在省政協(xié)十屆一次會(huì )議上我提交提案，建議省高院盡快向最高人民法院提出申請，根據廣東省的實(shí)際情況，適當修改相關(guān)的司法解釋中“數額特別巨大”的“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”的條款，應適當提高至20萬(wàn)元以上，以符合廣東地區的經(jīng)濟發(fā)展情況。（記者 王瑩 方舒陽(yáng) 劉黎霞 陳捷生）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
