發(fā)表評論 □王乾榮
許霆案之重判，令輿論大嘩。而即使為許霆辯護和“說(shuō)情”之人，都認為他有罪，只是不該判無(wú)期徒刑，因為適用法律不當，或量刑過(guò)重，判得太狠了，令旁觀(guān)者也無(wú)法承受。
但我不認為許霆有罪。
先說(shuō)個(gè)故事。地址，國外；時(shí)間，前幾年。說(shuō)有家商店，在一架鋼琴上標價(jià)700元，被一顧客買(mǎi)去。后伙計發(fā)現標價(jià)時(shí)少寫(xiě)一“0”，大駭，應該是7000元呀，就想叫顧客補上少交的錢(qián)。老板對鋼琴“賤賣(mài)”自然心疼，但思考之后決定，自己吃個(gè)啞巴虧，不讓顧客補交錢(qián)了。他為什么這樣做呢？
老板認為，這個(gè)事件，首先錯在自己。如果商店的價(jià)標上寫(xiě)的是7000元，顧客就不會(huì )交700元。顧客按明碼標價(jià)付錢(qián)，天經(jīng)地義，沒(méi)任何錯誤。既然顧客沒(méi)有錯誤，為什么讓他為商店的錯誤負責呢？
按常理，那顧客是認為700元這個(gè)價(jià)格合適，才決定買(mǎi)下鋼琴的；如果你標了7000元，人家也許就嫌貴不買(mǎi)了。你賣(mài)后要人家加錢(qián)，難免發(fā)生糾紛。而顧客既然不買(mǎi)你7000元的商品，就不會(huì )有后來(lái)發(fā)生的糾紛。顧客是買(mǎi)東西去的，根本沒(méi)想與任何人發(fā)生任何糾紛，你為什么要把這個(gè)糾紛“強加”到他的身上？
顧客花700元錢(qián)買(mǎi)下鋼琴，本來(lái)覺(jué)得沒(méi)事了，現在你追著(zhù)讓他再交6300元，給人的印象是，顧客當初就有“占便宜”心理。他不愿意給任何人留下這樣的不良印象，太沒(méi)面子了——而這個(gè)后果是商店造成的。
更重要的是，商店對某種商品的明碼標價(jià)，是一種宣示，一種承諾，一種與顧客的“協(xié)議”，從法律上說(shuō)，商店不應該反悔；出爾反爾，即是撕毀協(xié)議。如果那位顧客知悉真相后自愿補交鋼琴錢(qián)，說(shuō)明他德行高尚，但你不能“強求”他。
依我看，這位老板雖然在這樁買(mǎi)賣(mài)上大賠，但是他在信譽(yù)和人氣上必然大賺；有這個(gè)反省，有這個(gè)胸襟，以后必會(huì )更經(jīng)心地做生意，也會(huì )賺更多的錢(qián)。
現在來(lái)看許霆為什么沒(méi)罪。且不引法律條文，只說(shuō)常理吧。
一、銀行的機器出錯，即等于銀行出錯。你自己疏于維護管理，柜員機發(fā)生故障渾然不知，又沒(méi)有安民告示，出了錯，只能自認倒霉，卻要顧客負全責，并“追究”人家的法律責任，說(shuō)得通嗎？
二、許霆并沒(méi)有砸了你的機器去盜竊你的錢(qián)，他最初并沒(méi)有偷盜的主觀(guān)故意。某種意義上說(shuō)，是銀行“誘惑”許霆犯錯。
三、理論上，許霆得到這個(gè)錢(qián)，連“拾金而昧”也算不上。他“可能”認為，這是你銀行大發(fā)慈悲，或者為吸引顧客多用你發(fā)行的這個(gè)卡，即以取1000元當做取1元，因為這是你銀行的機器在人家的卡上“認可”的，而不是人家在自己的卡上做了手腳的結果。
許霆完全可用上述理由為自己辯護。當然，從事實(shí)來(lái)說(shuō)，他應該及時(shí)向銀行反映自己的疑惑，而萬(wàn)不該在懵懂中見(jiàn)利忘義。說(shuō)得嚴重點(diǎn)兒，許霆取了超出自己卡里的錢(qián)，我們可以“認為”他良心不好，但這屬于道德范疇，充其量是不當得利，最多把錢(qián)追回，并給予批評教育而已。
銀行才應該是最講信譽(yù)的機構！可擁有“作怪”柜員機的銀行，連那個(gè)鋼琴店老板的風(fēng)度和心胸，也沒(méi)有。我不時(shí)想起近年多家銀行“欺負”老百姓的不少事。比如，銀行從老百姓即將存入的錢(qián)中查出假幣，一概沒(méi)收；老百姓從銀行所取成沓的錢(qián)中發(fā)現假幣，銀行概不認賬，也絕不賠付。老百姓手拿存折，折上的錢(qián)不翼而飛，銀行說(shuō)它概不負責……
在此案中，輕輕抹去銀行應負之責而單單嚴懲許霆，銀行將更加疏于管理，更加不負責任，更加蠻橫，從而更加信譽(yù)掃地！
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
