發(fā)表評論 廣州檢方去“了解”一下銀行內部有無(wú)失職，這對于許霆案而言，是一個(gè)好的信號。它或許意味著(zhù)，檢方終于認識到就此事件而言，該落入調查視野的并非獨有許霆一人。
魔鬼都在細節中。在法庭上，細節決定罪與罰。于公眾輿論上持續發(fā)熱的許霆涉嫌盜竊一案，本已“事實(shí)清楚，證據充分”。但在新聞媒體追蹤之下，爭議早已超出了許霆的罪與非罪，銀行、維護商的過(guò)錯與責任被網(wǎng)友反復提出。近日，廣東省人民檢察院檢察長(cháng)張學(xué)軍就公開(kāi)對記者稱(chēng)，“將讓廣州市人民檢察院了解一下銀行內部是否有失職瀆職的行為”。(《廣州日報》1月22日)
之所以要調查銀行在此事件中有無(wú)失職，除了要“體現法律的公平”，更重要的理由在于，銀行本來(lái)就是這起“ATM系統出錯致儲戶(hù)惡意取款”事件的當事人之一。只是，作為當事方的廣州商業(yè)銀行在這起事件中刻意保持低調，因而輿論的焦點(diǎn)一直集于“公訴機關(guān)訴許霆盜竊金融機構案”上了。
|
在這起公訴案件中，與許霆并列為訴訟兩造的，并非廣州商業(yè)銀行，而是代表國家出庭支持公訴的廣州市人民檢察院。刑事犯罪通常被看作是“一個(gè)人對抗整個(gè)國家”的行動(dòng)，因此，必須由國家———而不是由具體的被害人———來(lái)檢控罪犯，打擊違法，追尋正義。換言之，是檢察機關(guān)———而不是銀行———認為許霆的行為已構成犯罪需要提交法院審判。還是檢察機關(guān)認為許霆的犯罪行為應判無(wú)期徒刑以上刑罰，所以才提交廣州市中級人民法院———而不是某個(gè)區法院———來(lái)審判。
在理論上，公訴權只是訴訟的發(fā)動(dòng)者，而非決定者。所以，許霆被處以無(wú)期徒刑的判決一出，作為決定者的法院遭受質(zhì)疑，卻幾乎沒(méi)有看到對檢控方的追問(wèn)。留意過(guò)國際新聞的讀者都會(huì )有這樣的印象，在西方國家，直接面對輿論的公職人員多為檢察官而非法官。
法官應獨立于輿論依法裁判，這是司法自有的意涵所在。依法獨立行使職權雖然也是對檢察官的要求，但當代表國家提起公訴的檢察官被公眾質(zhì)疑時(shí)，就應該公開(kāi)說(shuō)明其檢控或不檢控的法律依據何在。張檢察長(cháng)公開(kāi)指示廣州檢方去“了解”一下銀行內部有無(wú)失職，這對于“ATM系統出錯致儲戶(hù)惡意取款”而言，是一個(gè)好的信號。它或許意味著(zhù)，檢方終于認識到就此事件而言，該落入調查視野的并非獨有許霆一人。
確切地說(shuō)，在“ATM系統出錯致儲戶(hù)惡意取款”事件中有三個(gè)關(guān)鍵的當事人：ATM維護商、銀行、許霆。設備維護商與銀行之間是合同關(guān)系，銀行與許霆之間也是合同關(guān)系。維護商與許霆之間本沒(méi)有關(guān)系，因維護商維護不當致ATM故障，才使許霆“惡意取款”成功。其結果是，維護商廣電運通公司向廣州商業(yè)銀行作了全額賠付。許霆在逃亡途中曾表示愿意歸還惡意取走的款項卻被銀行方面拒絕。(《新快報》2007年12月25日)顯然，銀行方面用民事途徑解決了它與設備維護商之間的糾紛，卻又希望借助于刑事司法途徑來(lái)解決它與儲戶(hù)之間一個(gè)虛無(wú)的“糾紛”———廣州商業(yè)銀行的工作人員堅稱(chēng)“我們銀行在此事件中并無(wú)損失�！睂τ谠S霆，銀行的態(tài)度則是：偵控機關(guān)既已介入，就由國家處理好了。
這是一個(gè)奇特的“犯罪”———被害人(銀行)說(shuō)自己沒(méi)有損失，有過(guò)錯的第三人(設備維護商)已經(jīng)承擔民事責任則無(wú)意向侵權人(許霆)追償，侵權人卻不得不背負一個(gè)“盜竊金融機構”的罪名。難道這是一個(gè)無(wú)被害人的犯罪？
許霆案重審之前，也許這些細節都應由檢方來(lái)重新予以細細考量。
□王琳(海南 學(xué)者）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
