
因行政訴訟聞名的律師袁裕來(lái),兩年代理了浙江省新昌縣4起民告官案件,令當地政府十分頭痛,認為給當地經(jīng)濟發(fā)展帶來(lái)不利影響。于是,縣政府指令縣司法局以文件形式向省司法廳打報告,請求查處袁裕來(lái),以阻止村民訴訟。
2月28日,浙江寧波律師袁裕來(lái)收到寧波市司法局一份投訴律師案件處理的告知書(shū):袁裕來(lái)、徐利平律師尚未涉及嚴重違法違規行為,不予處罰。
這是浙江省新昌縣司法局阻擊袁裕來(lái)辦案的結果。
2007年12月29日,新昌縣司法局以文件的形式,向浙江省司法廳遞交了一份《關(guān)于“要求查處浙江之星律師事務(wù)所及該所律師袁裕來(lái)、徐利平違法違規辦案”的報告》,理由是袁、徐兩律師違規辦案,嚴重危害社會(huì )和諧穩定。
浙江省司法廳指令寧波市司法局辦理。盡管“尚未涉及嚴重違法違規行為,不予處罰”,但這一事件在浙江律師界引起較大震動(dòng)。
新昌縣司法局為何阻擊律師辦案?司法局是否有權對律師進(jìn)行查處呢?
政府認為律師“刮起了民告官的風(fēng)暴”
給袁裕來(lái)引來(lái)“查處之禍”的是他代理的新昌4起“民告官”案件。
有千余年歷史的新昌縣,如今是全國百強縣。然而,近年來(lái)新昌縣在飛速發(fā)展中,土地糾紛不斷,使得村民上訪(fǎng)不息。不過(guò),在袁裕來(lái)到來(lái)之前,這里的行政訴訟案件寥寥無(wú)幾。
新昌縣大市聚鎮有個(gè)石板橋村,2002年1月,該村60畝土地被一家開(kāi)發(fā)商征用。到了2005年,村民們才獲悉,征收土地需要省政府或者國務(wù)院批準。由于村民們沒(méi)看到批文,他們便開(kāi)始投訴和上訪(fǎng)。
當年3月1日新昌縣國土局信訪(fǎng)答復稱(chēng),60畝土地中有45畝未經(jīng)批準征收。處理意見(jiàn)是,在未經(jīng)依法批準用地手續之前仍由大市聚政府負責管理,并組織耕地。
村民們對這樣的答復不滿(mǎn),一改過(guò)去的投訴和上訪(fǎng)方式,決定走法律途徑。于是找到了被業(yè)內稱(chēng)為“中國行政訴訟第一人”的袁裕來(lái)律師。
袁裕來(lái)辦理過(guò)無(wú)數起“民告官”案件,“溫州82名養殖戶(hù)告贏(yíng)環(huán)?偩职浮薄胺罨12名村民告贏(yíng)省政府案”“杭州15名村民告贏(yíng)國家發(fā)改委案”等轟動(dòng)全國的案件都出自他手。
袁裕來(lái)接手石板橋村村民的維權案件后,立即分步實(shí)施。他的努力很快見(jiàn)到了成效,2006年5月30日,紹興中院判決確認新昌縣政府未依法將征用土地方案進(jìn)行公告的行為違法。
對未經(jīng)批準的45畝土地,村民們訴訟得并不順利,但政府實(shí)際上已經(jīng)承認土地仍然是村民們的。
袁裕來(lái)的到來(lái),讓新昌縣村民們看到了希望,一些多年上訪(fǎng)無(wú)著(zhù)的村民也紛紛求助于袁裕來(lái)。袁裕來(lái)接著(zhù)代理了新昌縣城關(guān)鎮候村土地征用糾紛案、大佛寺村山林征用糾紛案。
被新昌縣高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區管委會(huì )征用2000多畝耕地的候村,施工方與村民發(fā)生沖突。
2007年7月30日,紹興市國土局信訪(fǎng)答復村民,這2000多畝土地中約有62畝是經(jīng)省政府批準征收的。袁裕來(lái)代理村民們就未批準征用土地和批準征用土地未公告,分別狀告省、市、縣三級政府。目前,案件已上訴到浙江省高院。
新昌縣大佛寺景點(diǎn)聞名中外,1996年大佛寺村829畝林地被征用。鎮政府在這些林地上,先后建了一批景點(diǎn),使大佛寺門(mén)票收入激增。
然而這些土地的征用未經(jīng)省政府和國務(wù)院批準。在袁裕來(lái)代理下,村民們要求撤銷(xiāo)1996年的征地協(xié)議,狀告新昌縣政府,此案法院已于今年3月14日開(kāi)庭。
袁裕來(lái)代理的這些案件,在當地震動(dòng)很大,被當地政府官員稱(chēng)之為“刮起了民告官的風(fēng)暴”。
頻當被告的當地政府被惹惱
袁裕來(lái)在新昌縣代理的一系列“民告官”案件令當地政府感到十分頭痛。新昌縣政府一位官員稱(chēng),這些官司使一些重大項目無(wú)法按計劃正常實(shí)施,給當地經(jīng)濟發(fā)展帶來(lái)不利影響。
更令當地政府懊惱的是袁裕來(lái)代理的并村案件。這起案件歷時(shí)兩年多,鎮、縣政府以及縣、市兩級公安機關(guān)都作了被告。這也是袁裕來(lái)引來(lái)“查處之禍”的導火索。
2004年4月,新昌縣大市聚鎮政府決定將下王村和橋頭村并為王橋村。并村及隨后發(fā)生的一系列事件侵犯了村民的自治權利。
袁裕來(lái)代理后組織實(shí)施了5起“民告官”案件。這5起案件是:不服派出所變更戶(hù)籍登記,提起的訴訟;不服新昌縣政府批準兩村合并,提起的訴訟;不服大市聚鎮鎮政府任免村干部行為,提起的行政復議和行政訴訟;要求查處大市聚鎮鎮政府非法刻制公章行為;認為新昌縣公安局沒(méi)有及時(shí)作出決定,提起的行政復議和行政訴訟。
2006年4月19日,新昌縣法院開(kāi)庭審理村民不服縣公安局批準鎮政府刻制村委會(huì )公章一案時(shí),縣公安局提出原告之一呂財榮已于2005年8月去世。新昌縣法院作出裁定,認為原告的簽名單系在2005年7月為起訴鎮政府并村行為而簽寫(xiě),并非為起訴新昌縣公安局簽寫(xiě),因此起訴不屬于村民們的真實(shí)意思表示,裁定駁回村民們的起訴。
在訴訟期間,村民們認為大市聚鎮鎮政府提供了一份橋頭村村民代表會(huì )議同意并村方案的決議是偽造的,先后向新昌縣政府、紹興市中院、省高院提起行政復議和起訴。省高院終審裁定駁回上訴。
![]() |
更多>> |
|