發(fā)表評論 縣政府要求司法局阻擊律師辦案
這些復議和訴訟給新昌縣政府帶來(lái)了壓力。新昌縣有關(guān)部門(mén)一位領(lǐng)導說(shuō)，一段時(shí)間，他們幾乎所有工作時(shí)間都用在應對訴訟上。
“縣長(cháng)、常務(wù)副縣長(cháng)找我談話(huà)，要求我們司法局介入�！毙虏h司法局局長(cháng)葉鐘說(shuō)。
2007年夏天，葉鐘帶隊專(zhuān)程趕到寧波市司法局，希望該局處罰袁裕來(lái)和徐利平(徐利平是袁裕來(lái)的助理)。葉鐘說(shuō)：“他煽動(dòng)村民打官司，所代理的案件都有較大的潛在的危機。一個(gè)村動(dòng)起來(lái)，其他村都會(huì )動(dòng)起來(lái)，誰(shuí)都吃不消�！�
2007年年底，新昌縣司法局以紅頭文件形式向浙江省司法廳遞交了《關(guān)于要求查處浙江之星律師事務(wù)所及該所律師袁裕來(lái)、徐利平違法違規辦案的報告》。新昌縣政府蓋了印并寫(xiě)上“請省廳予以幫助”。
新昌縣司法局給袁裕來(lái)、徐利平定的“罪名”有兩條：一是不按規定報告重大敏感事件，造成多起群體性糾紛，嚴重影響社會(huì )穩定；二是以死者名義代理訴訟，且超越代理權限，從事與委托代理的法律事務(wù)無(wú)關(guān)的活動(dòng)，嚴重違反司法部對律師業(yè)的相關(guān)規定。要求依法追究律師事務(wù)所和袁、徐的相關(guān)責任。
新昌縣司法局所指的第一條罪狀來(lái)由是袁裕來(lái)代理的新昌縣石板橋村、候村、大佛寺村和并村案4起案件。
新昌縣司法局要求查處的依據是2005年浙江省司法廳頒布的《浙江省律師行業(yè)重大敏感事件呈報處置規則》，其中規定律師代理重大、敏感事件的，應當在24小時(shí)內報告所在律師事務(wù)所，律師事務(wù)所應當24小時(shí)內書(shū)面呈報主管司法行政機關(guān)，同時(shí)抄報同級律師協(xié)會(huì )。
“在新昌辦理的這幾起案件，我都按照規定向寧波市司法局和寧波市律師協(xié)會(huì )進(jìn)行了報告。當然，我沒(méi)有向新昌縣司法局匯報，沒(méi)有這個(gè)義務(wù)�！痹�(lái)說(shuō)。
事實(shí)上，新昌縣司法局并不清楚袁裕來(lái)是否向寧波市司法局呈報了案件，“但寧波市司法局沒(méi)有向我們打招呼�！比~鐘說(shuō)。
“讓農民們進(jìn)行群體性訴訟，通過(guò)法律途徑維護自己的合法權益，這也會(huì )嚴重危害社會(huì )和諧穩定？”袁裕來(lái)感到不可思議，“難道老百姓面對個(gè)別基層政府的行政濫權行為忍氣吞聲，才是安定團結？作為律師的主管部門(mén)司法局，不僅不作律師后盾，反而給律師辦案設置障礙�！�
對新昌縣司法局所指的第二條罪狀，袁裕來(lái)說(shuō)，死者“坐”上原告席是事實(shí)，責任不在代理人而在法院。只有復議機關(guān)和法院在受理之前嚴格核實(shí)當事人身份，死人才沒(méi)有進(jìn)行復議或者訴訟程序的可能。
浙江省司法廳在接到新昌縣司法局的報告后，轉交寧波市司法局辦理。寧波市司法局經(jīng)調查查明，2005年至2007年期間，袁裕來(lái)在新昌縣代理的案件中，都按規定呈報，不存在“煽動(dòng)群眾進(jìn)行群體性訴訟，嚴重危害社會(huì )和諧穩定”的行為；在代理死者(呂財榮)參加訴訟案中，并非故意，屬工作疏忽、審查不仔細所致。
寧波市司法局的處理意見(jiàn)是：對袁裕來(lái)、徐利平進(jìn)行批評教育；要求浙江之星律師事務(wù)所及該所袁裕來(lái)、徐利平律師總結教訓，加強自律，規范執業(yè)，杜絕類(lèi)似事件的再次發(fā)生；浙江之星律師事務(wù)所及該所袁裕來(lái)、徐利平律師尚未涉及嚴重違法違規行為，不予處罰。
“對于這一結論，我不想說(shuō)什么。但我仍將一如既往地將上述案件的代理工作進(jìn)行下去�！痹�(lái)堅定地對《民主與法制時(shí)報》記者說(shuō)。
理性對待“民告官”尚待時(shí)日
“新昌律師事件”發(fā)生后，在浙江省律師界引起不小的震動(dòng)。
浙江湖州市一名資深律師說(shuō)，在當地他基本不接“民告官”案�！皦毫μ罅�，弄不好連生存的環(huán)境都沒(méi)了�！�
事實(shí)上，袁裕來(lái)所代理的新昌縣村民的案件，當事人曾找過(guò)紹興市的律師，但都被婉言謝絕。
一些律師質(zhì)疑《浙江省律師行業(yè)重大敏感事件呈報處置規則》，認為這是地方司法局給“民告官”設置障礙，與行政訴訟法立法的目的相悖。
實(shí)際上，這個(gè)備受爭議的《規則》的執行基本流于形式。新昌縣司法局局長(cháng)葉鐘說(shuō)，可操作性不強，例如省廳沒(méi)有統一的呈報表，是口頭呈報還是書(shū)面呈報？
在袁裕來(lái)看來(lái)，《規則》充其量只能算是一個(gè)指導性文件，沒(méi)有強制效力。有些內容也不具有可行性，有些規定明顯是干預律師獨立執業(yè)。
袁裕來(lái)每年承辦的行政案件有上百起，大都是重大、敏感案件，而且往往一起案件要從事幾十次復議和訴訟，“每個(gè)案件都讓律師協(xié)會(huì )和司法主管部門(mén)提指導意見(jiàn)不現實(shí)�！痹�(lái)說(shuō)，浙江省司法廳也沒(méi)有權力設定行政處罰。如果律師執業(yè)沒(méi)有觸犯其他法律，司法行政機關(guān)也不能因為律師沒(méi)有執行該《規則》處理律師。
不過(guò)，袁裕來(lái)也肯定了《規則》的積極意義，在這個(gè)特定的歷史時(shí)期，浙江省司法廳出臺這樣的規定有其必然性。袁裕來(lái)表示不愿意因為這樣的小問(wèn)題而公然對抗主管部門(mén)�！岸�，有時(shí)律師協(xié)會(huì )和司法局的參與有助于事情的解決�！苯鼛啄暝�(lái)所代理的幾起重大案件就是在寧波市司法局的共同協(xié)調下解決的。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生導師章劍生教授認為新昌縣司法局對于此事的反應，不利于當下行政爭議的解決。章劍生希望各方能夠在現有法律框架內，通過(guò)溝通、協(xié)商等平和方式，使各方權益都能獲得最大限度的保護。(孔令泉）
圖片報道 |
更多>> |
|
