發(fā)表評論 3月27日，空載貨輪“勤豐128”不幸撞上在建的國內第三長(cháng)跨海大橋—————浙江金塘大橋，造成橋面斷裂塌落，4名失蹤人員無(wú)存活跡象。
事故原因，初步認定為“勤豐128”輪錯駛航道所致。于是，東海打撈局有專(zhuān)家以無(wú)可置疑的口吻表示：如此意外，肯定是肇事船負全責(昨日《今日早報》)。專(zhuān)家或沒(méi)說(shuō)錯，但《東方早報》3月29日的一則報道，還是令我有些想法。
報道稱(chēng)：今年初在金塘大橋、西堠門(mén)大橋專(zhuān)家技術(shù)咨詢(xún)會(huì )議上，有關(guān)部門(mén)匯報“金塘大橋非通航孔橋防碰撞技術(shù)研究”，提出“柔性浮式攔截型防撞系統”方案……可“基本保證船體在達到橋墩附近時(shí)的速度近于零，以保護船體和橋墩”，但這次撞橋發(fā)生時(shí)該方案還未實(shí)施。
我不清楚，防撞方案提出的“年初”具體是啥日子，這套方案從紙上談兵落實(shí)為水面防線(xiàn)要操作多久。不過(guò)，公開(kāi)信息顯示，金塘大橋2006年4月就動(dòng)工興建了，這個(gè)事實(shí)讓我不由納悶：防撞，立項時(shí)無(wú)需方案？開(kāi)建了也無(wú)需亡羊補牢？
我想，在技術(shù)要求、決策規范等角度看，如果立項時(shí)不小心考慮防撞本屬正確的，如果開(kāi)建了仍不謹慎設防也沒(méi)什么錯，如果方案按合理程序就必須等到今年初才能夠提出，如果迄今為止還來(lái)不及實(shí)施其實(shí)是別無(wú)選擇———如果，這些“如果”都成立，則在“勤豐128”鬼使神差前提下，它撞斷金塘大橋就是件再正常不過(guò)的事，惟一有錯的它當然也是惟一的責任方。
循上述資訊，我胡思亂想到，“勤豐128”迷航太匆匆，連犯錯也不會(huì )挑時(shí)間，等防撞方案落實(shí)后再犯不行嗎？但如此責備也就意味著(zhù)，防撞方案一天沒(méi)到位，金塘大橋就一天不得安寧，是座容易受傷的橋。
錯駛航道就一定會(huì )撞斷大橋，這在去年的廣東九江大橋上也曾經(jīng)發(fā)生過(guò)，當時(shí)也有人提出大橋建設者要前瞻性地考慮到防撞的問(wèn)題�？上�，好像沒(méi)有防止金塘大橋的悲劇。
已失未雨綢繆的管理部門(mén)，當亡羊補牢并舉一反三———就在金塘大橋斷腰次日，寧波市政府在北京舉行新聞發(fā)布會(huì )，宣布為迎接奧運，世界最長(cháng)跨海大橋杭州灣大橋將于5月1日全線(xiàn)通車(chē)，比計劃提前8個(gè)月———想問(wèn)一聲，它的防撞是否也同步提前準備好了？
□�？〕�(四川 大學(xué)教師）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
