發(fā)表評論 4月14日，東航云南分公司飛行員鄭志宏辭職后遭1257萬(wàn)余元天價(jià)索賠案，在昆明市中級人民法院二審開(kāi)庭。由于是第二次開(kāi)庭，開(kāi)庭時(shí)間不到兩小時(shí)。庭審中，雙方最大的爭議在于鄭志宏從副駕駛升任機長(cháng)期間，1200多個(gè)小時(shí)的飛行屬于工作時(shí)間還是帶飛培訓。
在一審中，雙方辯論的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是解除合同后，東航云南分公司是否該為鄭志宏辦理各種檔案關(guān)系轉移，也就是說(shuō)，鄭是否可以跳槽；二是鄭志宏在擔任副駕駛期間算不算在培訓，如果算，則需要另外賠償東航537萬(wàn)元。
二審中，東航方面認為，其已經(jīng)提供了證據證實(shí)鄭志宏在1999年成為機長(cháng)之前，利用東航提供的機組參與飛行時(shí)間長(cháng)達1529.38小時(shí)，同時(shí)發(fā)放其間小時(shí)費為42萬(wàn)余元，而法院對此沒(méi)有認定。東航認為，鄭志宏利用東航提供的機組參與飛行，由副駕駛升為機長(cháng)這段時(shí)間是在訓練，是在帶飛，這段時(shí)間的費用產(chǎn)生是由3450元的單價(jià)乘以1529.38小時(shí)得出，除了違約金以外，鄭志宏需賠償這部分費用。
鄭志宏則認為，對于法院從高額的1257萬(wàn)余元降低到137萬(wàn)元，一審法院判決這筆違約金是認為他在服務(wù)期滿(mǎn)之前、要求解除合同的前提下產(chǎn)生的，將相應約定視為違約金條款。鄭志宏認為，這違約金在費用的確定上不合理，缺乏事實(shí)和法律依據。
鄭志宏還表示，自己確實(shí)有1500多小時(shí)的飛行，但這是他的工作時(shí)間。對此，雙方爭論時(shí)，鄭志宏比較激動(dòng)，脫離律師直接說(shuō)道：“國家規定的培訓只有兩種：一是模擬飛行器訓練；二是空載飛行器訓練。而我的飛行都載有旅客，是在為東航工作�！编嵵竞暾f(shuō)，按照國家有關(guān)法律法規，有乘客的飛機嚴禁進(jìn)行飛行員培訓。他認為這段時(shí)間應是工作時(shí)間，是自己在為公司創(chuàng )造效益，如果這1529.38小時(shí)算是帶飛的話(huà)，就與東航的規定相違背，而本案并沒(méi)有違約金這一說(shuō)法，只需要賠償培訓費用。
據了解，由于本案中東航不愿意調解，法院將擇日宣判。(謝蘭 儲皖中)
事件回放
2007年5月17日，鄭志宏向東航云南分公司遞交了辭職報告，要求解除與公司的勞動(dòng)合同。
6月18日，鄭志宏向昆明市官渡區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )遞交了申訴書(shū)，要求確認他與東航云南分公司自2007年6月17日依法解除勞動(dòng)關(guān)系，被駁回。
7月10日，鄭志宏重新向昆明市勞動(dòng)仲裁委員會(huì )提出申訴。同時(shí)，東航及云南分公司提出反訴，“要求裁決鄭志宏繼續履行《勞動(dòng)合同》，如果仲裁委裁決終止雙方的《勞動(dòng)合同》則要求鄭志宏賠償培訓費等各項損失共計1257萬(wàn)余元，并要求鄭志宏承擔法律規定的競業(yè)禁止義務(wù)，3年內不得從事航空運輸飛行工作�！弊詈�，經(jīng)勞動(dòng)仲裁，判賠70萬(wàn)元。但雙方均不滿(mǎn)意，于是把官司打到官渡法院。
12月27日，昆明市官渡法院對此案作出一審判決：由飛行員鄭志宏賠償航空公司137萬(wàn)元，航空公司在判決生效后3個(gè)月內為他辦理技術(shù)檔案、駕駛執照等手續，但判決并沒(méi)有禁止鄭志宏今后繼續從事飛行事業(yè)。一審判決后，鄭志宏不服再次提起上訴要求改判。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
