發(fā)表評論 原西豐縣委書(shū)記張志國因“警察進(jìn)京拘傳記者”事件被責令引咎辭職，至今卻還沒(méi)辭職，對此當進(jìn)行問(wèn)責。面對責令辭職成“變相撤職”，需完善辭職制度，使辭職的歸辭職，撤職的歸撤職，如此方有利于官員樹(shù)立從政道德。
因在“警察進(jìn)京拘傳記者”事件中負有領(lǐng)導責任的西豐縣委書(shū)記張志國，今年春節前被鐵嶺市委責令引咎辭職。然而，時(shí)至近日的70多天后，當事人尚未以任何形式做出引咎辭職的實(shí)際行動(dòng)。(4月17日《南方都市報》)
張志國“責而不辭”，公然逆鐵嶺市委的“安民告示”和“組織決定”而行，既是對公眾信任的嘲弄，也是對組織紀律的“陽(yáng)奉陽(yáng)違”。這一反常事件料將隨著(zhù)公共視線(xiàn)的透射得到妥善解決。睿智者治法，我們不能止于事件本身的結局，建議有關(guān)方面盡快就此事反映出的問(wèn)題，改進(jìn)和完善現行官員責令辭職制度。
辭職制度是“舶來(lái)品”。在一些國家，辭職制度往往適用于以下幾種情形：一是健康或其他原因無(wú)法履職；二是當事人身陷剪不斷、理還亂的“隱私門(mén)”，辭職以求避開(kāi)公眾視線(xiàn)自保；三是當惡性結果已無(wú)法挽回，公眾只想看到有人下臺承擔責任；四是基于理性的判斷，當某些公共事件的調查成本超出真相和是非的利益本身時(shí)，當事人不妨辭職為宜。不論如何，“辭”職一事，顧名思義，當基于自愿，還有些許保護當事人的意思在內，無(wú)非是想讓官員給公眾留下一個(gè)負責姿態(tài)，換得社會(huì )諒解和信任。
《黨政領(lǐng)導干部辭職暫行規定》和《公務(wù)員法》等確立官員辭職制度，其初衷在于彌補官員懲戒規則的斷檔，從而實(shí)現全方位的從嚴治吏。然而，“責令”與“辭職”的主觀(guān)心理狀態(tài)和道德歸屬，本身就是一對矛盾。更何況一些地方和單位出于各種考慮，將“辭職”當作追究官員責任的遮羞布，許多本該“撤職”的嚴重違法違紀情形，都被降格為“責令辭職”，將本應主動(dòng)除惡務(wù)盡的積極作為，轉為寄希望于等待涉事官員的君子風(fēng)范，反倒造成官員管理的松軟不力，也使辭職制度本應有的內心反省和政治風(fēng)范隨之喪失。當仁慈之心遇到不為所動(dòng)時(shí)，張志國般“責而不辭”的情況便出現了。
改進(jìn)完善辭職制度，使辭職的歸辭職，撤職的歸撤職。讓辭職真正成為官員自覺(jué)，必須加強從政道德的教育，特別是要在官員遴選、政績(jì)考察、提拔任用時(shí)注重對官德的考察，使富有自省之良知、負責之態(tài)度者忝身國家公務(wù)人員之列；品行無(wú)良之流，即使再有所謂的“大手筆、大魄力”也不能為官。對那些形跡惡劣的，該撤職查辦的要堅決處理，有關(guān)部門(mén)更不能降格為“責令辭職”，坐等他們修養謙謙君子風(fēng)范，主動(dòng)承認錯誤、退繳贓款、割舍權柄。
辭職制度不能虛設。即使“責令辭職”沿用，也應增強制度剛性和可監督性�！饵h政領(lǐng)導干部辭職暫行規定》規定，被責令辭職的干部應當在接到通知后15天內向任免機關(guān)提出書(shū)面辭職申請，但是，如果像張志國那樣“按兵不動(dòng)”怎么辦？相關(guān)制度設計不妨更完善些，如責令辭職通知從送達之日起15天內，如果相關(guān)部門(mén)沒(méi)有收到當事人的書(shū)面辭職申請，則應立即主動(dòng)將其撤職；相關(guān)部門(mén)不作為的，追究其失察及失職之責，使得“責令辭職”的“責”字更有制度分量和執行后盾。
當然，辭職制度最終順利推行，根本上有賴(lài)于通暢和寬容的民主政治空氣。如果官員能夠對民眾負責、對能力素質(zhì)自信、對用人機制有信心，不憚?dòng)诔袚熑�、不擔心一蹶不振、不害怕高尚的從政道德�?huì )斷絕他的前途，那么我們所期待的那種引咎辭職，就不會(huì )是一件似乎在拿仕途理想打賭的事情。
□江渚上(北京 律師）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
