
2月5日,遼寧省鐵嶺市委宣布,西豐縣委書(shū)記張志國,因在“進(jìn)京拘傳記者”事件中負有不可推卸的領(lǐng)導責任,責令其引咎辭職。
一場(chǎng)弄得沸沸揚揚的“進(jìn)京拘傳記者”鬧劇,終于在農歷大年三十前夕有了個(gè)官方說(shuō)法。盡管,鐵嶺市委選擇在春節到來(lái)的頭兩天發(fā)布這一消息,令人懷疑是想讓春節的歡樂(lè )、祥和氣氛沖淡人們對這一事件的關(guān)注,但不管怎樣畢竟給了公眾一個(gè)積極回應。所以,鐵嶺市委的做法還是值得充分肯定的。
不過(guò)在我看來(lái),張志國被責令引咎辭職,并未給這一事件劃上圓滿(mǎn)的句號。在“進(jìn)京拘傳記者”過(guò)程中,相信大家對縣委宣傳部部長(cháng)李福路的表現仍會(huì )記憶猶新。李福路不僅和縣政法委書(shū)記周某及多名警察親赴北京“拘人”,而且還公開(kāi)否認立案和張志國有關(guān),為“主子”唱贊歌。他宣稱(chēng)“我們張書(shū)記是寬宏大量的人。他曾說(shuō),報道對我個(gè)人有什么損失不算什么,但不能因此讓我個(gè)人對西豐發(fā)展付出的汗水付之東流”。
現在,鐵嶺市委通過(guò)調查認定,在“西豐事件”中,張志國同意縣公安局立案并拘傳記者。雖說(shuō),在當下“一把手”權力至高無(wú)上的語(yǔ)境中,作為下級奉命行事,固然存在“人在江湖,身不由己”的一面,但問(wèn)題是,李福路居然可以睜著(zhù)眼睛說(shuō)瞎話(huà),公開(kāi)宣傳張志國的所謂“寬宏大量”,將頂頭上司描繪得如何了得。如此罔顧事實(shí),喪失原則立場(chǎng)的行為,只能說(shuō)明他和張志國是一丘之壑。這樣的人,難道不應該引咎辭職嗎?
由此,聯(lián)想到已落馬的原郴州市委常委、宣傳部長(cháng)樊甲生。2006年夏天,在原市委書(shū)記李大倫被查后不久,樊甲生以市委宣傳部名義下發(fā)了一個(gè)“三不準”文件:不準給外來(lái)媒體提供新聞線(xiàn)索;不準接待外來(lái)媒體記者;不準與外來(lái)媒體記者串聯(lián)、合作等。樊甲生試圖以此阻斷所有與官商勾結有關(guān)的信息傳播渠道,確保包括他本人在內的涉案官員實(shí)現“軟著(zhù)陸”。(《財經(jīng)》雜志2007年7月12日:《被控三項罪名 郴州“三不準”宣傳部長(cháng)一審開(kāi)庭》)試想,如果不是自己的屁股不干凈,樊甲生會(huì )不會(huì )僅僅因為那個(gè)“三不準”而受到司法追究?我看多半不會(huì )。從樊甲生到李福路,事實(shí)一再告訴我們,在一些公共事件的信息發(fā)布過(guò)程中,極個(gè)別宣傳部門(mén)的主政官員之所以敢鋌而走險、欺上瞞下,關(guān)鍵在于他們早已和“問(wèn)題官員”坐在一條船上,成為利益共同體,替“一把手”分憂(yōu)就是為自己謀福利,指望這些官員堅持原則,嚴格按照相關(guān)法律法規辦事無(wú)異于于虎謀皮。(徐林林)

·"同意"公安拘傳記者 西豐縣委書(shū)記豈能一辭了之?
·“西豐事件”:輿論監督的“立此存照”
·西豐縣委書(shū)記因“進(jìn)京拘傳記者”被責令引咎辭職
·西豐、天門(mén)等事件透視:公共事件凸顯"治理脫節"
·<法人>總編辭職 曾怒斥西豐警察進(jìn)京抓記者(圖)
·遼寧西豐搞"天字號工程" 媒體批官場(chǎng)政績(jì)綜合癥
·貧困縣的利益沖動(dòng) 遼寧西豐傾力追求世界最大
·中青報記者西豐手記:有時(shí)候,說(shuō)話(huà)都是一種奢侈
·"西豐拘傳記者事件"當事記者尚未定是否起訴書(shū)記
·記者遭拘傳續:不接受口頭道歉 律師已赴西豐取證
·西豐派人到法制日報社登門(mén)道歉 稱(chēng)情緒不冷靜
·江西豐城要求公職人員說(shuō)服親屬拆遷引爭議
·記者遭警方拘傳續:欲反告遼寧西豐縣委書(shū)記誹謗
·遼寧西豐公安機關(guān)撤銷(xiāo)對負面報道記者立案及拘傳
·專(zhuān)家:讓公安人員拘傳記者的西豐領(lǐng)導是濫用權力
·“西豐事件”:司法該如何介入輿論監督事件
·短信獲罪案報道記者遭拘傳續:西豐撤回拘傳人員
![]() |
更多>> |
|