發(fā)表評論 廣東省總工會(huì )經(jīng)初步調查得出結論，內地女富豪張茵的玖龍紙業(yè)“存在管理問(wèn)題”，但還不算是“血汗工廠(chǎng)”。(4月27日《新京報》)
然而，香港大學(xué)生組織SACOM前不久公布的《2008年首季香港上市企業(yè)內地血汗工廠(chǎng)報告》得出的卻是另一樣的結論：張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠(chǎng)”。
廣東省總工會(huì )的調查結論，何以與香港大學(xué)生組織的調查結論有如此大的出入？
從進(jìn)入企業(yè)調查的方式看，二者不一樣。香港大學(xué)生組織SACOM，是一家主要由香港地區大學(xué)師生組成的民間團體，它“以監察企業(yè)不當行為為己任”，與企業(yè)不存在任何利害關(guān)系，因而對玖龍紙業(yè)的調查采取的是悄悄“潛入”、“暗訪(fǎng)”的方式。而廣東省總工會(huì )帶有半官方性質(zhì)，“代表工人的利益”，卻與對地方GDP有貢獻的企業(yè)更有利益關(guān)聯(lián)，調查顯得過(guò)于皮毛———派調查組，查看檔案，隨機問(wèn)卷調查。如此不同的調查方式，焉能不得出截然相反的結論？
從“血汗工廠(chǎng)”判定的參照物來(lái)看，二者也不一樣。香港大學(xué)生組織顯然是以香港乃至國外企業(yè)員工的一般生存狀態(tài)為參照物，由之得出玖龍紙業(yè)是“血汗工廠(chǎng)”的結論；而廣東省總工會(huì )的結論，是依據“職工對于企業(yè)的福利待遇普遍比較滿(mǎn)意”來(lái)作出的，而職工對于企業(yè)的福利待遇的滿(mǎn)意程度又可能只是以當地打工者勞動(dòng)狀態(tài)作參照物。不同參照物下的員工生存狀況，用“天壤之別”比擬或許不為過(guò)。判斷的參照物不同，又怎能得出一樣的結論？
調查方式不同，判斷的參照物不同，或許可解釋為方法問(wèn)題。但讓人不解的是，既然廣東省總工會(huì )調查后也認定，玖龍紙業(yè)“在社保等方面的確存在侵犯職工合法權益”，存在“以罰代管”，違法地讓數百勞務(wù)派遣工“從事的都是非臨時(shí)、非輔助性的工作”問(wèn)題，這說(shuō)明香港大學(xué)生組織的揭露并非無(wú)中生有，為什么在此之前工會(huì )卻對玖龍紙業(yè)的無(wú)良一無(wú)所知？如果玖龍紙業(yè)這樣嚴重違法、盤(pán)剝工人的工廠(chǎng)，還不算是“血汗工廠(chǎng)”，那么在廣東省總工會(huì )官員的心目中，怎樣盤(pán)剝工人的工廠(chǎng)才算是“血汗工廠(chǎng)”？
顯然，“不算是‘血汗工廠(chǎng)’”的論斷，背后有句潛臺詞：類(lèi)似玖龍紙業(yè)刻薄盤(pán)剝工人的工廠(chǎng)比比皆是，“血汗工廠(chǎng)”的標準只能放得低一些。
可這是將“血汗工廠(chǎng)”侵害員工權益輕描淡寫(xiě)地歸為“存在管理問(wèn)題”的理由嗎？
“血汗工廠(chǎng)”存在，是無(wú)可諱言的事實(shí)。它不但阻礙了廣東，也阻礙了中國經(jīng)濟的進(jìn)一步發(fā)展。該是我們矯正“血汗工廠(chǎng)”定義的時(shí)候了：只要企業(yè)長(cháng)期存在違法用工，存在用工和待遇的歧視，拒絕依法承擔社會(huì )保險的責任，勞工生活條件和工作環(huán)境差，健康、生命和人權缺少保障，勞動(dòng)時(shí)間過(guò)長(cháng)，勞動(dòng)強度過(guò)大，而工資卻極低，不但被嚴重拖欠，并經(jīng)常以各種名目的罰單“吃”掉工人血汗錢(qián)的工廠(chǎng)，就是不折不扣的“血汗工廠(chǎng)”，就理當受到法律的追究，社會(huì )的譴責！(李北陵）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
