
因不滿(mǎn)VIP客戶(hù)插隊,(福建)福州市民李治平把銀行告了,這在當時(shí)是全國首例。昨日(5月12日)該案一審判決,市民輸了。
福州倉山法院宣判,駁回原告李治平要求確認銀行“VIP客戶(hù)、西聯(lián)匯款優(yōu)先辦理”的告示為無(wú)效告示的訴訟請求,不支持老李名譽(yù)權受損。老李不滿(mǎn)法院判決,第一時(shí)間表示要上訴。
因不滿(mǎn)銀行VIP業(yè)務(wù)侵犯了小戶(hù)的利益,老李狀告中國農業(yè)銀行福州市倉山支行三高分理處。倉山法院于去年5月10日受理該案,是當時(shí)全國首個(gè)受理該類(lèi)案件的法院。去年12月14日,該案第一次開(kāi)庭審理,昨日,法院一審宣判。
昨日的庭審,從開(kāi)庭到宣判結束,總用了7分鐘時(shí)間。
“實(shí)在沒(méi)想到是這樣的結果!”老李說(shuō),宣判后他表示很難理解,一個(gè)簡(jiǎn)單的民事案件,這樣的宣判結果,為什么讓他足足等了一年多。
法院判決書(shū)中稱(chēng),銀行在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所窗口以明示的方式公開(kāi)張貼“VIP客戶(hù)、西聯(lián)匯款優(yōu)先辦理”的告示,針對的是到銀行辦理業(yè)務(wù)的不特定客戶(hù),該告示未違反法律及行政法規的強制性的規定,老李要求確認該告示屬無(wú)效告示,法院不予支持。
老李認為,銀行告示雖不針對特定客戶(hù),但自己在銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí),利益受到該規定的損害,這種情況下,自己當然有權利起訴。
而對于老李認為該告示侵犯了其名譽(yù)權,法院認為銀行并未對老李造成名譽(yù)損害的后果,老李要求銀行賠禮道歉的訴求,法院不予支持。
該案推動(dòng)
公民維權意識
福州大學(xué)法學(xué)教授葉知年表示,銀行允許VIP客戶(hù)在普通窗口插隊,這種做法體現其職業(yè)道德方面存在問(wèn)題,是不妥的。但上升到法律層面,卻很難認定銀行違法。
福建師大法學(xué)院丁兆增老師認為,銀行與VIP客戶(hù)及非VIP客戶(hù)之間都存在合同關(guān)系,是一種平等的市場(chǎng)交易行為,銀行與VIP客戶(hù)優(yōu)先辦理并沒(méi)有侵犯老李的名譽(yù)權。本案中,如果老李以締約過(guò)程中的違約行為來(lái)起訴銀行,或許會(huì )更加妥當。
福州大學(xué)社會(huì )學(xué)系主任甘滿(mǎn)堂認為,市場(chǎng)經(jīng)濟體制下,各行各業(yè)應該重視公平原則,銀行在給予VIP客戶(hù),行使其特殊權利的同時(shí),不能侵犯到非VIP客戶(hù)的權利,這個(gè)案件就涉及到普通客戶(hù)的利益受到侵犯。這個(gè)案件體現出了社會(huì )大眾的維權意識逐步增強,也會(huì )推動(dòng)廣大市民進(jìn)行維權。這為有關(guān)服務(wù)單位敲響了警鐘,要提高服務(wù)水平,維護普通客戶(hù)的權益。(孫韜 黃長(cháng)水)

![]() |
更多>> |
|