中新網(wǎng)7月24日電 綜合臺灣中時(shí)電子報報道，臺北法院二十三日審理前臺北市長(cháng)馬英九特別費案，當庭勘驗證人吳麗洳接受檢方偵訊的錄音帶，歷經(jīng)約一個(gè)半小時(shí)的勘驗及表示意見(jiàn)后，檢辯雙方對于錄音帶內容與筆錄是否相符，仍是各說(shuō)各話(huà)，沒(méi)有交集。審判長(cháng)蔡守訓在勘驗后針對這點(diǎn)也沒(méi)有作出裁示，僅表示這份筆錄的證據能力及證明力，合議庭會(huì )在判決中交代。
檢方偵訊吳麗洳的錄音帶中，不斷出現吳女“嗯”、“對”、“對，對”等回答，不過(guò)，她是回答檢方的問(wèn)題，或者僅是表示她了解檢察官問(wèn)話(huà)的意思，似乎仍不明朗，甚至她回答“嗯”、“對”時(shí)，是回答檢方哪個(gè)問(wèn)題，似乎也不明確。即使媒體聽(tīng)完錄音帶后，各自的解讀也不同。
不過(guò)，檢方強調，證人吳麗洳充分了解訊問(wèn)內容，與檢方的互動(dòng)良好，她的回答符合其真意。檢方訊問(wèn)完以后，也請吳女充分閱覽筆錄后才簽名，檢方制作的筆錄與實(shí)際訊問(wèn)內容沒(méi)有不符，筆錄沒(méi)有不可信的情形。
檢方還表示，有時(shí)證人不了解訊問(wèn)的意思，或問(wèn)東答西，因此，實(shí)務(wù)上檢方整理筆錄的情形很常見(jiàn)，即使法院審理時(shí)，也未逐字逐句記載訊問(wèn)內容，在場(chǎng)的人也沒(méi)有提出質(zhì)疑。
這時(shí)審判長(cháng)蔡守訓表示：“干嘛把我們拖下水，我記得在‘國務(wù)機要費’案里，筆錄是逐字逐句記載的”。
馬英九辯護律師宋耀明則表示，筆錄縱然不是逐字逐句記載，但也不能違反證人陳述的本意。既然檢辯雙方對于筆錄內容與錄音帶的內容是否相符，仍有爭議，因此，律師要求以23日勘驗的結果，取代檢方當初制作的筆錄。另一名辯護律師薛松雨也當庭表示，勘驗后發(fā)現筆錄與證人陳述內容不符。
不過(guò)，蔡守訓當庭裁示，有關(guān)吳麗洳的筆錄是否有證據能力及證明力，合議庭會(huì )在判決中交代，他并未對昨天的爭議作出判斷。至于今天的庭訊，將提示證據給馬英九看，今天早上將開(kāi)庭繼續審理。
據了解，昨天下午原本是先勘驗偵訊時(shí)的激光視盤(pán)，但是播放到一半時(shí)，機器突然故障，因此審判長(cháng)決定改聽(tīng)錄音帶，在勘驗聽(tīng)完錄音帶內容之后，征得檢、辯和馬英九同意后，沒(méi)有再另外勘驗影音部分，就以錄音帶內容為準。
馬律師：證人筆錄與錄音帶明顯不符
針對前臺北市長(cháng)馬英九特別費案中證人筆錄是否失真一節，馬英九辯護律師宋耀明二十三日表示，證人吳麗洳回答檢察官侯寬仁問(wèn)題時(shí)，明明回答不知道、不記得，但筆錄中卻記載“是”，筆錄中記載的好幾個(gè)問(wèn)答，都與吳麗洳回答的原意不符。
他說(shuō)，有時(shí)吳麗洳答“對，對”，只是語(yǔ)助詞，有時(shí)她的回答，是回答檢方另一個(gè)問(wèn)題，到底她的回答是對應哪一個(gè)問(wèn)題，也不清楚。有時(shí)吳麗洳還會(huì )主動(dòng)幫檢方修飾問(wèn)題。
像檢方問(wèn)特別費是否要因公使用，吳麗洳就回答“這我不清楚”，但筆錄卻記載“是沒(méi)錯”；檢方問(wèn)市長(cháng)已經(jīng)有因公支用之事實(shí)發(fā)生，才來(lái)申請(特別費)？吳麗洳回答“忘記了”，但筆錄卻記載“是的”。
宋耀明強調，有時(shí)吳麗洳的回答，是對應檢方后一個(gè)問(wèn)題，而不是針對前一個(gè)問(wèn)題回答，但是筆錄中卻有回答與題目錯置的情形。
不過(guò)，宋耀明也表示，筆錄與訊問(wèn)內容是否不符，檢辯雙方有不同意見(jiàn)，一切以法官最后判決為準，律師也希望避免不必要的爭議。
