中新網(wǎng)5月9日電 臺灣“檢察總長(cháng)”陳聰明昨天召開(kāi)檢察長(cháng)會(huì )議討論特別費案，會(huì )議結論是：已起訴的案件由法院審理，偵辦中的案件則視主觀(guān)認知、客觀(guān)情形等作個(gè)案認定。臺灣《聯(lián)合報》9日社論指出，這意味著(zhù)分歧的檢方還是分歧，會(huì )議根本沒(méi)有結論。原文摘錄如下：
檢方不敢定出統一標準，形同聽(tīng)任被告各憑運氣；碰上甲檢察官無(wú)罪，碰上乙就有罪。那么，各地檢察署豈非成了司法賭場(chǎng)，被告但看手氣；而檢察官豈非成了神棍，讓被告抽簽決定有罪無(wú)罪即可！
我們認為，這是檢察體系的嚴重失職。在檢察長(cháng)會(huì )議前，檢方曾進(jìn)行各地檢署檢察官之意見(jiàn)調查，調查結果，在愿意表示意見(jiàn)的十六個(gè)“地檢署”中，認為以領(lǐng)據支領(lǐng)的特別費是公款的占半數，但同時(shí)認為支領(lǐng)首長(cháng)不構成犯罪的也占半數。換言之，不論以領(lǐng)據支領(lǐng)的特別費之法律性質(zhì)為何，多數檢察官認為領(lǐng)用首長(cháng)沒(méi)有犯罪故意，以及未使用詐術(shù)，而認定不構成犯罪。在此情況下，檢方理當作出一定的見(jiàn)解方屬合理，所謂“個(gè)案認定”根本是推卸責任。
就所有領(lǐng)用特別費的首長(cháng)而言，其支領(lǐng)程序其實(shí)是一致的，即按照會(huì )計單位的要求辦理；就用途及核銷(xiāo)等而言，亦屬行之有年的行政慣例。因此，除非某一特定首長(cháng)確有特殊情形而待另行檢討，否則這類(lèi)以領(lǐng)據領(lǐng)用特別費的爭議案情幾為一致，又何來(lái)個(gè)案認定的余地？所謂個(gè)案認定之說(shuō)，當然只是不敢表態(tài)的托詞。
至于已起訴的案件聽(tīng)由法院審理云云，更是遁詞。正因特別費案出現“北有罪，南無(wú)罪”的歧異，又有民進(jìn)黨“四大天王”涉案遲未處理，造成了極不公平的狀態(tài)，亟須由檢方表示統一的意見(jiàn)。因此，檢方應有的作為是：或者決定采無(wú)罪說(shuō)，讓法院了解檢方立場(chǎng)，讓辯護人得為被告主張；或者決定采有罪說(shuō)，而命各地檢署及特偵組積極偵辦其它案件。但像現在這樣，由單一被告為所有潛在被告充當法律實(shí)驗品，然后將全部作決定的負擔及風(fēng)險推給法院，讓法官的判決承受可能來(lái)自不同政治陣營(yíng)的批判，這委實(shí)是非常不負責任且懦弱的表現。
說(shuō)到其它特別費案，從查黑中心時(shí)代到現在的特偵組都列名其中的侯寬仁檢察官，先是拒絕南檢協(xié)調要求、急于起訴馬英九于前，卻又故意擱置了民進(jìn)黨“四大天王”案于后，顯然最失專(zhuān)業(yè)立場(chǎng)。侯寬仁曾說(shuō)，“四大天王案接案晚一個(gè)月、人手不足”所以未辦；但如今，不知幾個(gè)月過(guò)去了，查黑中心亦已轉成了特偵組，試問(wèn)侯檢察官目前的進(jìn)度又在哪里？檢察官自稱(chēng)依法辦案，不管政治；但對個(gè)案積極偵辦或消極處理，緩急之差異確已造成影響，其實(shí)就已經(jīng)介入了政治。倘謂檢察官對于這一點(diǎn)不能了解，那真的有負其所受教育訓練；而若檢察官知道其中的利害關(guān)系竟仍然這樣做，居心何在，便殊堪玩味了。
如今因特別費而成被告者至少已百余案。檢方聽(tīng)任特別費案意見(jiàn)分歧，則各地檢署受理的案件勢必仍將出現相同案件、不同處理的情況；于是，繼馬英九之后，將有許多人可能因此而遭起訴，但也可能有許多人避開(kāi)了官司。這對法律正義來(lái)說(shuō)，實(shí)為不可想象的景況。
或有人說(shuō)，縱然檢方意見(jiàn)分歧，但起訴到法院也未必定罪；甚至寄望“司法院”乃至法院會(huì )考慮統一見(jiàn)解。然而，即使如此，訴訟過(guò)程中造成當事人受到的不利境遇，又將如何彌補？總之，檢方這次懦弱不表態(tài)的處理，非但失職，亦喪失了主持正義的司法精神。
過(guò)去有檢察官辦案不聽(tīng)上級指揮受到懲處，各界一有質(zhì)疑，檢方總是搬出“檢察一體”作為擋箭牌。如今，真正需要“檢察一體”，以統一見(jiàn)解來(lái)追求公平正義的時(shí)候，卻成了噤聲寒蟬。檢方是不是政治打手，現在已是十分清楚了！
