臺灣中國時(shí)報今日刊載社論指出，馬英九特支費案昨日開(kāi)庭，出現了意外的發(fā)展�！�
證人吳麗洳前次出庭作證，遭檢方指責證詞與偵查筆錄不符，證人當庭表示那是因為偵查筆錄的記載并非她實(shí)際的證詞；審判長(cháng)諭令定期勘驗偵查筆錄。辯方律師比對錄音與筆錄內容，發(fā)現多處關(guān)鍵證詞發(fā)生證人所描述的情形，狀況嚴重，請求法院于昨日提前勘驗，公訴檢察官當庭表示反對，根本拒絕勘驗，理由是錄音與筆錄內容“并無(wú)出入”。審判長(cháng)決定仍依原訂時(shí)間，下周一下午當庭勘驗筆錄。
根據已經(jīng)曝光的錄音內容，與筆錄相較，類(lèi)似以下的例子，可能也會(huì )被稱(chēng)為“并無(wú)出入”。錄音內容為：“問(wèn)：‘五年前你是否在街上遇見(jiàn)張三？’答：‘不記得了�！瘑�(wèn)：‘你是不是認識張三？’答：‘是�！倍P錄記載為：“問(wèn)：‘五年前你是否在街上遇見(jiàn)張三？’答：‘是�！眱烧咧g，第一個(gè)問(wèn)題接上了第二個(gè)問(wèn)題的答案，可以說(shuō)是“并無(wú)出入”嗎？檢察官一句“并無(wú)出入”，道盡了刑事訴訟中長(cháng)期存在不實(shí)筆錄的濫權弊端有多嚴重！
社論說(shuō)，如果檢察官認為這也叫做“并無(wú)出入”，其實(shí)很難解釋為何當時(shí)會(huì )認為吳麗洳的證詞與偵查筆錄有所出入。真正的問(wèn)題，當然不只是在于檢察官在本案之中采取的雙重標準，而是如此強辭奪理只能顯示把筆錄記載做為追訴證據的手法，多么司空見(jiàn)慣，竟然到了檢方眼見(jiàn)筆錄不實(shí)一望即知，竟還敢嗆聲指鹿為馬，搶白“并無(wú)出入”的程度，這樣的筆錄與錄音之間若是“并無(wú)出入”；以后檢方是否也可比照同樣標準辦理偽造文書(shū)的案件，對于任何類(lèi)似的公文書(shū)不實(shí)記載，也以“并無(wú)出入”加以認定！
本案涉及的偵查筆錄是侯寬仁檢察官的杰作，他回應媒體的詢(xún)問(wèn)，一派輕松地說(shuō)，從頭到尾聽(tīng)一遍錄音，就知道原意為何。問(wèn)題就出在要重聽(tīng)錄音帶，如果不是審判庭決定勘驗筆錄，誰(shuí)會(huì )在審判中從頭到尾聽(tīng)一遍錄音，去瞭解偵查筆錄中并不能真正展現的證詞原意？誰(shuí)不知道審判中勘驗筆錄的機會(huì )微乎其微？否則怎敢恣意指使記錄；少被勘驗的偵查錄音存檔反而會(huì )成為假設筆錄“并無(wú)出入”的印象工具。周人蔘案中，也一樣有檢察官的杰作在審判中遭到揭露，被告因此被判無(wú)罪，老吃老做的征象明不明顯？
今年是解嚴二十周年，檢察官用“并無(wú)出入”的偵查筆錄追訴馬英九刑事責任，真是紀念解嚴的絕佳方法；辦案手段與戒嚴時(shí)期的習慣相比，也是“并無(wú)出入”。馬英九曾是國民黨當政時(shí)期的“法務(wù)部長(cháng)”，民進(jìn)黨口誅筆伐國民黨掌權年代檢警如何用不實(shí)筆錄誣陷良民，罄竹難書(shū)，現在政黨輪替之后，檢方使用“并無(wú)出入”的筆錄對付馬英九，政黨輪替后的權力面孔，顯也“并無(wú)出入”。馬英九的個(gè)案如何發(fā)落不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是曾經(jīng)擔任“法務(wù)部長(cháng)”的人也會(huì )遭此待遇，想想其他升斗小民“并無(wú)出入”的慘痛經(jīng)驗與人權威脅會(huì )是如何！
社論認為，該問(wèn)的是，這樣的筆錄與錄音，是否真的“并無(wú)出入”？還是已有“偽造公文書(shū)”、“濫權追訴”、“誣告”等問(wèn)題存在？臺北地院另一庭的審判長(cháng)李英豪，于審判中發(fā)現犯罪嫌疑而徑將官員移送偵辦，本案是否應該比照辦理？如果檢察官光天化日在法庭之前指著(zhù)如此筆錄說(shuō)是“并無(wú)出入”不虞任何后果，也無(wú)任何制裁，以后將如何杜絕筆錄與錄音之間繼續“并無(wú)出入”？侯寬仁偵辦馬英九就是如此，其他檢察官偵辦其他任何人為何不行？審判庭該不該告訴檢察官，什么叫做“并無(wú)出入”？移送偵辦，不是定罪，不是起訴，只是移送偵辦而已，如此“并無(wú)出入”真的連移送偵辦的程度也不夠嗎？
檢察官掌握決定筆錄記載的實(shí)質(zhì)權力，引導證人在筆錄上簽名，不告訴證人簽不簽名其實(shí)是證人的選擇，利用法庭絕少真正勘驗偵查筆錄的機會(huì )，扭曲筆錄記載、“制造”筆錄內容、偽造筆錄、誣陷被告……，事例甚多，不自今日始，民進(jìn)黨的朋友們知之甚詳，夙負聲譽(yù)的司法改革團體也久有詬病，現在馬英九的特別費案將一個(gè)活生生的例證擺在全體人民前面，為了司法改革，為了保障人權，有識之士該不該再一次站出來(lái)大聲疾呼：是“偽造文書(shū)”，不是“并無(wú)出入”，對馬英九不可如此，因為對任何人均不可如此！就讓不實(shí)的偵查筆錄，從此在司法史上絕跡，也不枉費解嚴廿周年。
