中新網(wǎng)8月21日電 臺灣《聯(lián)合報》今日社論指出，針對馬英九特別費案，島內少數檢察人員濫用訴訟制度當作個(gè)人報復之手段，不管二審作出何種排列組合，皆將形成“大選”爭議及政治風(fēng)潮。原文摘錄如下：
臺北“地檢署”未經(jīng)正當程序，徑就馬案提起上訴。這是少數檢察人員濫將訴訟制度當作個(gè)人報復之手段，亦是相關(guān)檢察上級蓄意要將整個(gè)司法體制卷入“大選”漩渦的政治陰謀。
特別費的屬性出現爭議，有認系“實(shí)質(zhì)補貼”者，有認系“公款”者，亦有認系“屬性不明確”者；檢察體系固可持任何見(jiàn)解，但不能不對內統一見(jiàn)解，否則如何稱(chēng)“檢察一體”？至于對侯寬仁涉及制作不實(shí)筆錄，亦應進(jìn)行內部調查，以昭公信；倘若只憑一二人即可私自認定侯寬仁沒(méi)錯，并火速上訴來(lái)攻擊司法審判，則訴訟制度豈不成了檢察官個(gè)人的報復工具？?jì)H看上述二點(diǎn)，一未統一見(jiàn)解，二未內部調查，相關(guān)檢察上級自屬并未善盡正當程序即批準上訴，不啻欲將整個(gè)司法體系卷入不堪設想的政治漩渦。
這些拒問(wèn)檢察體制自身責任、亦拒經(jīng)內部正當程序即提起上訴者，顯然是欲將上訴操作成一場(chǎng)政治豪賭。此時(shí)距“大選”尚有七個(gè)月，距就職亦有九個(gè)月；北檢于第一時(shí)間，在“后備理由”的倉卒狀態(tài)下火速上訴，用心即在爭取時(shí)間，欲強逼二審陷于“判有罪／判無(wú)罪”及“選前判決／選后判決”的困境中。亦即，馬案二審已成了一場(chǎng)政治豪賭。
其實(shí)，本案經(jīng)過(guò)輿論激蕩，及一審推敲，已是脈絡(luò )分明；因而，二審應當很快就能形成“有罪／無(wú)罪”的心證，難處是在“選前判／選后判”。例如，若二審的心證是“無(wú)罪”，卻延至“選后判”，將不利馬英九；倘“有罪”，亦延至“選后判”，則不利謝長(cháng)廷。何況，馬若在完成候選登記后被判有罪，將喪失候選資格；若當選，卻在選后至就職前判有罪，亦將喪失當選資格。事態(tài)至此，無(wú)論就“判有罪／判無(wú)罪”及“選前判／選后判”作出何種排列組合，皆將形成“大選”爭議及政治風(fēng)潮。
賭輸加碼，這是檢察體系此刻的心態(tài)。檢察體系自棄厘清“特別費屬性不明確”的專(zhuān)業(yè)責任，又回避對檢察官筆錄造假進(jìn)行風(fēng)紀調查，竟然徑自一腳就將整個(gè)司法體系踢進(jìn)一場(chǎng)政治賭博。這一小撮檢察人員，只是賭他們個(gè)人的法律見(jiàn)解與政治評價(jià)，但整個(gè)司法正義及“憲政”安全，卻也已被他們逼上了賭桌，淪為社會(huì )共業(yè)的賭注。
上訴者的眼中，這場(chǎng)豪賭的贏(yíng)面似在檢察體系。在二審判決的各種排列組合中，唯有“無(wú)罪／選前判”一種模式，對被告馬英九有利；其余，“有罪／選前判”、“無(wú)罪／選后判”，及“有罪／選后至就職前判”等排列組合，皆不利馬英九。也就是說(shuō)，上訴者即使不能在司法上立即擊垮馬英九(如“有罪／選前判”)，亦可能在政治上拖垮馬英九(如“無(wú)罪／選后判”等)。在上訴者眼中，上訴不只是訴訟動(dòng)作，更是政治斗爭；逼二審合議庭卷入“大選”的風(fēng)暴，亦逼馬英九陷于各種排列組合的二審政治僵局之中。
如果檢方先統一見(jiàn)解，善盡了專(zhuān)業(yè)責任；及先對侯寬仁作過(guò)內部調查，善盡了風(fēng)紀管制；則檢方此時(shí)上訴，即是正大光明的舉措；但一未統一見(jiàn)解，二未內部調查，卻蠻橫粗暴地上訴，這就不啻是幫派報仇的行徑，亦即是不惜掀起政治斗爭來(lái)為自己遮丑護短。檢察當局為了一個(gè)“屬性不明確”的特別費，為了一個(gè)極具爭議性的侯寬仁，竟將攸關(guān)整個(gè)安危的“大選”及正義率爾推上了政治賭桌，這又豈僅是居心叵測而已？
在這張賭桌的兩頭，一頭是自始就將馬案政治化的侯寬仁，及淪為政治打手的檢察上級；另一頭則是司法正義及“大選”所涉公義。豪賭吧，下注吧，司法既能與陳水扁及吳淑珍對賭，則被迫與侯寬仁及陳聰明對賭亦非意外！
