最近，在一個(gè)關(guān)于“年輕人買(mǎi)房要不要靠父母出錢(qián)”的網(wǎng)絡(luò )調查中，參加投票的近萬(wàn)人中，有七成多的投票者認可年輕人買(mǎi)房只能伸手找父母；不到三成人持反對意見(jiàn)，認為年輕人應該自力更生。(見(jiàn)9月4日《中國青年報》)由此，引出了一個(gè)“房奴啃老”的話(huà)題。
“房奴”這個(gè)新名詞自問(wèn)世以來(lái)就飽受爭議，有很多人斥責其“活該”。而“自愿”成為“房奴”，已然“活該”，倘若還要因此而“啃老”，則不免有點(diǎn)“天理難容”了。因此，這個(gè)話(huà)題引起了人們的極大興趣。
“居者有其屋”是每個(gè)人心中的夢(mèng)想，即使那些認為“房奴”“活該”者也不否認，不過(guò)他們對這個(gè)夢(mèng)想作了新的詮釋?zhuān)H具代表性的觀(guān)點(diǎn)是：居者有其屋不等于人人都買(mǎi)房，社會(huì )應該有一個(gè)包括租、買(mǎi)在內的多元化的房屋供應體系，正常的住房消費比例應該是30%的人買(mǎi)房住、70%的人租房住。
“理性消費、先租后買(mǎi)”這是很多人給“房奴”提出的忠告，那么，這樣的建議為何未被“房奴”接受呢？眾所周知，租房的前提是必須有足夠多的住房以供選擇，但70%的租房者需求能全部由30%的買(mǎi)房者來(lái)滿(mǎn)足嗎？回答顯然是否定的。那么，政府又提供了多少廉租房呢？有，但是遠不能滿(mǎn)足買(mǎi)不起房者的需要。所以，實(shí)事求是地說(shuō)，沒(méi)人愿意淪為“房奴”，實(shí)在是迫不得已。
有人習慣于拿“房奴”與他們的父輩作比較，從而發(fā)出“為什么當時(shí)可以不買(mǎi)，而現在必須要買(mǎi)”的質(zhì)問(wèn)。然而，他們恰恰忽略了一點(diǎn)，父輩生活的年代實(shí)行的是計劃經(jīng)濟，住房由政府建設并無(wú)償分配居住，而且，那時(shí)的住房遠未像現在這樣承載了太多的附加功能。
目前，在不少城市，事實(shí)上只有買(mǎi)了房才能算得上“安家落戶(hù)”。因為只有買(mǎi)了房，才能落戶(hù)，而戶(hù)口不僅是一種身份的體現，更是一種資源享有權的確認，從子女上學(xué)到將來(lái)就業(yè)，哪一項社會(huì )公共服務(wù)不與戶(hù)口息息相關(guān)？從這種意義上看，“房奴”所追求的不僅僅是一套房子的居住權，更是期待因此而爭取到城市里諸多平等待遇——而誰(shuí)又能說(shuō)這不是“理性消費”呢？
如果說(shuō)“房奴啃老”是把自己的父輩也拉下水的話(huà)，那其父輩又何嘗不是為了子女而變身為“奴”的呢？“房奴”的父母甘愿被“啃”，“房奴”自己也在作著(zhù)犧牲，由此折射出的，實(shí)則是因為一套房子而幾代人變身為“奴”的窘境。這樣的情形當然是令人憂(yōu)慮的。當越來(lái)越多的人熱衷于用一種危險的方式去追逐幸福的時(shí)候，我們就必須予以關(guān)注和思考：社會(huì )能否給他們提供更多的幸福通道，從而使他們自覺(jué)規避風(fēng)險？
“房奴啃老”只是表，其實(shí)為“房?jì)r(jià)啃老”，是畸高房?jì)r(jià)迫使一些年輕人要“安家落戶(hù)”不得不向父母求助。我認為，在對“房奴啃老”大加道德評判的同時(shí)，相關(guān)部門(mén)更應該意識到，在畸高的房?jì)r(jià)之下，幾乎沒(méi)有誰(shuí)能逃脫變身為“奴”的宿命，僅限于道德的評判往往是無(wú)濟于事的。
�。▉�(lái)源：工人日報 作者：趙志疆）
